564/2023-50243(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8981/2017

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу   № А28-8981/2017  

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Песковский торг» ФИО2 о  взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Песковский торг» (ИНН4322003564, ОГРН1024300964005,  место нахождения: Россия, 

<

...>)  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган, ФНС  России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Песковский торг»  (далее также ООО «Песковский торг», должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в  отношении ООО «Песковский торг» введено наблюдение; временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 ООО  «Песковский торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 04.09.2018 конкурсным управляющим ООО  «Песковский торг» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022  удовлетворены ходатайство уполномоченного органа и заявление конкурсного  

управляющего ООО «Песковский торг» ФИО2 о прекращении  производства по делу о банкротстве; производство по делу о банкротстве в  отношении ООО «Песковский торг» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему).  

09.03.2023 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд  Кировской области заявление о взыскании с уполномоченного органа 1 269 677  рублей вознаграждения и 240 016 рублей понесенных расходов.  

Также арбитражный управляющий ФИО2 направил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с заявителя  вознаграждения и судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023  арбитражному управляющему ООО «Песковский торг» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи заявления о взыскании с заявителя вознаграждения  и судебных расходов; производство по заявлению арбитражного управляющего  ООО «Песковский торг» ФИО2 о взыскании судебных  расходов прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции;  восстановить пропущенный срок на подачу заявления на взыскание  вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Песковский торг».  

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим заявлено о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах. В обоснование ходатайства заявитель сослался на пункт 52  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35: поскольку заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое  заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно  абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи  с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с  заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы  были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было  исполнено по причине отсутствия у должника имущества. Соответственно,  данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления  пропущенного процессуального срока, независимо от того, мог знать или мог не  знать арбитражный управляющий о невозможности взыскания денежных  средств с ООО «Песковский торг», (это, стало основанием отказа  восстановления пропущенного процессуального срока, судом первой  

инстанции). ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного  управляющего в процедурах, соответственно, наблюдения и конкурсного  производства ООО «Песковский торг», из-за отсутствия денежных средств у  должника вознаграждение временному и конкурсному управляющему не  выплачено. Арбитражный суд Кировской области вынося оспариваемое  определение нарушает конституционное право арбитражного управляющего на  вознаграждение за труд, тем самым подвергает его дискриминации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о  взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения  по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним  

в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по  делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего  или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК  РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Однако пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, в силу которых  срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов  сокращен до трех месяцев.  

В рассмотренном случае производство по настоящему делу о банкротстве  прекращено определением суда от 08.09.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве только 09.03.2023.  

Следовательно, срок на подачу заявления арбитражным управляющим  пропущен.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь при  обосновании уважительных причин его пропуска. При этом лицо,  ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только  указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что  заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное  действие в установленный законом срок.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того  обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины  пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При  разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные  обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

ФИО2 в обоснование пропуска срока на подачу заявления о  возмещении судебных расходов ссылался на возможность его восстановления в  силу абзаца 2 пункта 52 Постановления № 35.  

Указанными положениями установлено, что согласно абзацу второму части  2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при  рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были  ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено  по причине отсутствия у должника имущества.  

Действительно, определением суда от 05.09.2018 установлена сумма  вознаграждения временного управляющего в размере 189 677 рублей, а также  сумма расходов, подлежащих возмещению временному управляющему, в  размере 23 288 рублей за процедуру наблюдения в отношении ООО  «Песковский торг», денежные средства взысканы с ООО «Песковский торг» в  пользу ФИО2  

Однако, как отмечалось ранее, определением суда от 08.09.2022  производство по делу о банкротстве ООО «Песковский торг» прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – по причине  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанным судебным актом установлено, что из отчета конкурсного  управляющего следует, что помимо требований кредиторов у должника имеются  текущие обязательства по расходам и по вознаграждению конкурсного  управляющего, а имущество, стоимость которого позволила бы покрыть  расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствует.  

Следовательно, основания, допускающие применение пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве, были доподлинно известны арбитражному управляющему  непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве.  

В свою очередь доказательства того, что арбитражным управляющим  принимались меры по принудительному взысканию судебных расходов с  должника, а пропуск срока был связан с проведением процедур  принудительного исполнения судебного акта должником, в материалы дела не  представлены.  

Причины, по которым арбитражным управляющим с момента вынесения  определения о прекращении производства по делу о банкротстве не  принимались меры по принудительному взысканию судебных расходов с  должника, не раскрыты.  

Также не указаны обстоятельства, препятствующие ФИО2 подать  соответствующее заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о  банкротстве в более ранние сроки.  

Таким образом, доказательств существования каких-либо объективно  независящих от управляющего обстоятельств, препятствовавших своевременно  подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов заявителем в  материалы дела не предоставлено и арбитражным судом не установлено, в связи  с чем апелляционный суд также признает приведенную причину пропуска срока  неуважительной.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных  

расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу   № А28-8981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна