/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УСК «Малахит» - Чувилова М.А. (доверенность от 27.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – общество «СМУ-24») признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий общества «СМУ-24» 15.03.2018 обратился в арбитражный суд к обществу «УСК «Малахит» с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом «СМУ-24» и обществом «УСК «Малахит» о прекращении обязательств зачетом, оформленной письмами от 02.06.2017 № 14-01/17/237, от 05.06.2017           № 14-01/17/240, № 14-01/17/238, от 06.06.2017 № 14-01/17/246, № 14-01/17/248, № 14-01/17/257, № 14-01/17/252, № 14-01/17/253, № 14-01/17/255,                 № 1401/17/250; применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности общества «УСК «Малахит» в размере 15 169 482 руб. 66 коп. перед обществом «СМУ-24» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технология-М» (далее – общество «Технология-М»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) сделка между обществом «СМУ-24» и обществом «УСК «Малахит» по прекращению обязательств зачетами, оформленная письмами от 02.06.2017 № 14-01/17/237, от 05.06.2017 № 14-01/17/240, №14-01/17/238, от 06.06.2017 № 14-01/17/246, № 14-01/17/248, № 14-01/17/257, № 14-01/17/252, № 14-01/17/253, № 14-01/17/255, № 14-01/17/250, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УСК «Малахит» в размере 15 169 482 руб. 66 коп. перед обществом «СМУ-24». В порядке распределения судебных расходов с общества «УСК «Малахит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УСК «Малахит» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УСК «Малахит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, признавая произведенные обществом «УСК «Малахит» зачеты недействительными и восстанавливая право требования общества «СМУ-24», суды допустили возникновение правовой неопределенности, поскольку общество «СМУ-24», имея экономическую выгоду от продажи обществу «Технология-М» права требования к обществу «УСК «Малахит», получит двойную выгоду, восстановив задолженность ответчика по произведенным зачетам. При этом договор цессии от 25.05.2017, согласно которому обществу «Технология-М» обществом «СМУ-24» уступлено право требования к обществу «УСК «Малахит» в сумме 21 млн. руб., недействительным не признан. 

Заявитель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об осведомленности общества «УСК «Малахит» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку руководитель общества «УСК «Малахит» Миназов А.С. вышел из состава участников общества «СМУ-24» 26.02.2016, т.е. за 1,5 года до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, общество «УСК «Малахит» обращает внимание суда округа на то, что в конце 2015 года и в 2016 году между сторонами  заключены два договора генерального подряда и три договора субподряда общей стоимостью свыше 130 млн. руб., которые исполнялись обеими сторонами, что с учетом общих оборотов по договорам между обществом «СМУ-24» и обществом «УСК «Малахит» в сумме свыше 100 млн. руб. не вызывало и не могло вызвать у Миназова А.С. сомнений в платежеспособности общества «СМУ-24», следовательно, директор общества «УСК «Малахит» Миназов А.С. не знал и не мог знать о финансовом положении общества «СМУ-24», т.к. выйдя из состава участников общества «СМУ-24», утратил корпоративный и финансовый контроль над обществом «СМУ-24». 

Общество «УСК «Малахит» указывает, что объем требований реальных кредиторов общества «СМУ-24» составляет сумму около 5 млн. руб., требования остальных кредиторов общества «СМУ-24» в сумме более 21 млн. руб. основаны на мнимых сделках, которые в настоящее время оспорены, соответствующие заявления рассматриваются судом по существу в деле о банкротстве общества «СМУ-24», при этом все кредиторы по оспариваемым сделкам являются предприятиями, аффилированными конкурсному управляющему общества «СМУ-24» Цирульникову П.С., т.к. составляют с ним группу лиц, имеющих общее руководство или участие в других предприятиях.

Определением суда от 17.12.2018 Цирульников П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-24». 

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Руслан Рамазанович.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на кассационную жалобу. 

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СМУ-24» (генподрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (застройщик) заключены: 

договор строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 1А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская, стоимость работ определена в размере 59 996 312 руб.; размер задолженности общества «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору составил на 25.05.2017 - 2 866 569 руб. 76 коп.; 

договор строительного подряда от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 2А Паркинг, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская, стоимость работ определена в размере 59 999 999 руб. 82 коп.; размер задолженности общества «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору по состоянию на 25.05.2017 составил 4 980 577 руб. 31 коп.; 

договор субподряда от 11.08.2016 № 24-4, предметом которого является капитальный ремонт здания медико-санитарной части ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 5, стоимость работ по которому определена в размере 5 760 392 руб. 31 коп.; размер задолженности общества «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору по состоянию на 25.05.2017 – 5 102 040 руб. 10 коп.; 

договор подряда от 26.09.2016 № 24-5, предметом которого являются работы по ремонту пролетов цеха 96 корпус 12 оси Х-Я/1- 31 ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр. Космонавтов, 18, стоимость работ определена в 20 060 000 руб. 69 коп.; размер задолженности общества «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору по состоянию на 25.05.2017 –8 047 190 руб. 67 коп.

В последующем, между обществом «СМУ-24» (цедент) и обществом «Технология-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.05.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к обществу «УСК «Малахит», основанные на вышеуказанных договорах (пункт 1.1 договора).

Для устранения выявленных недостатков, допущенных должником при выполнении работ на объекте жилой многоквартирный дом по ул. Энтузиастов 36 Б в г. Екатеринбурге, обществом «УСК «Малахит» привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиГранД» (далее – общество «БиГранД»), стоимость работ составила 2 953 499 руб. 31 коп.

Кроме того, обществом «УСК «Малахит» приобретены права требования уплаты долга к обществу «СМУ-24» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 29.05.2017: на сумму 62 302 руб. 21 коп. у общества «Энергостройсинтез»; на сумму 276 074 руб. 30 коп. у общества «Строитель-10»; на сумму 524 373 руб. 49 коп. у общества «Энергостройсинтез»; на сумму 4 289 535 руб. 58 коп. у общества «Строительное предприятие «СМУ-30»; на сумму 425 523 руб. 51 коп. у общества «ПТО-конструкция»; на сумму 55 199 руб. 84 коп. у общества «Энергостройсинтез»; на сумму 359 079 руб. 86 коп. у общества «Строительная Компания УСТ»; на сумму 715 300, руб. 36 коп. у общества «Энергостройсинтез»; на сумму 4 585 481 руб. 82 коп. у общества «Шамрок»; на сумму 3 428 960 руб. у общества «БиГранД» (договор от 17.04.2017), которое в свою очередь приобрело право требования к обществу «СМУ-24» по договору уступки прав требований (цессии) от 04.04.2017 года у общества «Шамрок».

В последующем, обществом «УСК «Малахит» в адрес должника направлены письма - заявления о прекращении обязательств зачетом от 02.06.2017 № 14-01/17/237, от 05.06.2017 № 14-01/17/240, № 14-01/17/238, от 06.06.2017 № 14-01/17/246, № 14-01/17/248, № 14-01/17/257, № 14-01/17/252, № 14-01/17/253, № 14-01/17/255, № 1401/17/250 на общую сумму 15 169 482 руб. 66 коп., в соответствии с которыми ответчиком произведен зачет встречных денежных обязательств.

В качестве подлежащих зачету требований в заявлении указано, что общество «УСК «Малахит» имеет задолженность перед должником по договорам подряда: от 15.10.2015 № 14-05/15/02; от 01.03.2016                            № 14-01/16/03СП; от 01.06.2016 № 14-05/16/06 и по договорам субподряда от 11.08.2016 № 24/4; от 26.09.2016 № 24-5.

В результате зачета задолженность общества «УСК «Малахит» перед обществом «СМУ – 24» по указанным договорам уменьшилась на 15 169 482 руб. 66 коп.

Полагая, что указанные взаимозачеты осуществлены в период подозрительности и повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества «УСК «Малахит» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявления о прекращении обязательств зачетом направлены обществом «УСК «Малахит» в адрес должника на электронный почтовый ящик общества «СМУ-24» 07.06.2017 и 09.06.2017; также указанные уведомления направлены обществом «УСК «Малахит» в адрес должника почтой и получены должником 29.06.2017, следовательно, с учетом того, что фактически практика направления юридически значимых сообщений по электронной почте имела место между сторонами данных договоров, была для них обычной, что свидетельствует о фактическом получении должником корреспонденции от ответчика, оспариваемые сделки совершены в период с 02.06.2017 по 06.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов, сведениями об имуществе должника; у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, обществом «Бигранд», обществом «Галатея», обществом «Практика», обществом «Бурстройсервис», обществом «МанГрупп» и другими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что участник и руководитель общества «УСК «Малахит» Миназов А.С. являлся участником должника вплоть до 26.02.2016, приняв во внимание действия общества «УСК «Малахит» по приобретению прав требования к должнику от третьих лиц, связанные с тем, что должник не производил расчеты со своими подрядчиками, что затрудняло сдачу объектов обществом «УСК «Малахит», а также то, что задолженность общества «УСК «Малахит» перед должником возникла в том числе по договору строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02, суды пришли к выводу об осведомленности общества «УСК «Малахит» о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемых зачетов у должника прекратилось право требования по отношению к обществу «УСК «Малахит» на общую сумму 15 169 482 рубля 66 коп., что привело к уменьшению активов должника на указанную сумму, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов, о чем контрагенту по сделке не могло быть неизвестно; учитывая, что данная сделка совершена за полтора месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности; в результате совершенной сделки обществу «УСК «Малахит» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку если бы задолженность перед обществом «УСК «Малахит» не была погашена, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки по зачету встречных однородных требований недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Судами также сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанной сделки стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в пункте 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражая в отношении удовлетворения требований конкурсного управляющего, общество «УСК «Малахит» ссылалось на то, что его руководитель Миназов А.С. вышел из состава участников общества «СМУ-24» за полтора до направления уведомлений о зачетах; в конце 2015 года - 2016 годах между обществом «УСК «Малахит» и должником были заключены два договора генерального подряда, три договора субподряда общей стоимостью свыше 130 млн. руб., которые исполнялись обеими сторонами, что с учетом общих оборотов по договорам между обществом «СМУ-24» и обществом «УСК «Малахит» в сумме свыше 100 млн. руб. не вызывало и не могло вызвать у Миназова А.С. сомнений в платежеспособности общества «СМУ-24». 

Общество «УСК «Малахит» ссылалось на то, что директор общества «УСК «Малахит» Миназов А.С. не знал и не мог знать о финансовом положении общества «СМУ-24», так как утратил корпоративный и финансовый контроль над обществом «СМУ-24» после выхода из состава его участников; выкуп кредиторской задолженности общества «СМУ-24» перед его субподрядчиками производился в связи с угрозой остановки работ субподрядчиками общества «СМУ-24» СМР на объектах общества «УСК «Малахит» в рамках исполнения вышеуказанных договоров генподряда и субподряда. В связи с невозможностью в течение нескольких месяцев связаться с генеральным директором общества «СМУ-24» Петровым А.С. общество «УСК «Малахит», имея задолженность перед обществом «СМУ-24» по выплате сумм гарантийного резерва, готово было оплатить указанную задолженность (и общество «СМУ-24» в последующем рассчиталось бы с субподрядчиками), однако, ввиду неизвестности местонахождения руководителя предпочло рассчитаться с субподрядчиками напрямую, оформив данные расчеты через уступку прав. 

Вместе с тем указанные доводы о неосведомленности общества «УСК «Малахит» о наличии у общества «СМУ-24» признаков неплатежеспособности и об отсутствии заинтересованности директора общества «УСК «Малахит» Миназова А.С. по отношению к обществу «СМУ-24» в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Исходя из того, что указанные выше обстоятельства не были исследованы судами; для проверки заявленных доводов и возражений у участников обособленного спора может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд округа полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                        Н.А. Артемьева