ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7202/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11845/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу №  А81-7202/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327, адрес: 618120, Пермский край, Осинский район, город Оса, улица Свердлова, дом 44) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1078901003400, ИНН 8901020536, адрес: 629008, город Салехард, улица Матросова, дом 7, корпус 1), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Муравленко (адрес: 629603, город Муравленко, улица Ленина, дом 80), о признании незаконным постановления                 от 11.07.2023 № 75, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – общество, заявитель, ООО «Урал-Транском») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 11.07.2023 № 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Муравленко (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу №  А81-7202/2023 в удовлетворении заявления ООО «Урал-Транском» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал; односторонне составленный акт осмотра капитального строительства от 06.04.2023 № 12 не подтверждает факт совершения  обществом действий по эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости; передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям градостроительного законодательства.

Служба, Администрация в письменных отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, обществом, Службой Администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке 89:13:010209:54 расположен объект незавершённого строительства «Сооружение для хранения транспортных средств» с кадастровым номером 89:13:010209:66, площадью 258,1 кв. м, площадью застройки 258,1 кв. м, степень готовности 77%, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9 принадлежащий на праве собственности ООО «Урал-Транском».

Разрешение на строительство объекта «Сооружение для хранения транспортных средств» № 89-RU89303000-0460-2015 выдано 02.10.2015 со сроком действия до 09.08.2017.

Акт ввода в эксплуатацию на указный объект Администрацией не выдавался.

В целях исполнения подпункта 1.1 протокола совещания в режиме видеоконференцсвязи по вопросу сокращения объектов незавершённого строительства от 15.11.2022 № 24 должностными лицами Администрации 06.04.2023 выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства посредством осуществления на нем хозяйственной деятельности.

На момент осмотра зафиксировано, что объект эксплуатируется, подъездной путь к объекту незавершенного строительства очищен от снежного покрова, в здании сотрудниками проводились ремонтные работы транспортного средства. Объект оснащен электричеством.

Письмом от 14.04.2023 № 175/01-07/1073 Администрация направила в административный орган материалы, полученные в ходе выездных мероприятий, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: акт осмотра объекта капитального строительства от 06.04.2023 № 12, фотоматериалы внутри и снаружи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9.

Усмотрев в действиях ООО «Урал-Транском» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Служба 19.04.2023 вынесла определение № 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.05.2023 № 5 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 75, в соответствии с которым ООО «Урал-Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его судебном порядке.

09.10.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО «Урал-Транском» вменяется эксплуатация объекта капитального строительства «Сооружение для хранения транспортных средств» с кадастровым номером 89:13:010209:66, площадью 258,1 кв. м, площадью застройки 258,1 кв. м, степень готовности 77%, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9, без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации ООО «Урал-Транском» объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Урал-Транском» состава вменяемого правонарушения правильными, соответствующими материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными в материалы дела актом осмотра от 06.04.2023 № 12, фотоматериалами подтверждается эксплуатация объекта незавершенного строительства.

В частности на фотографиях зафиксировано, что в здании сотрудниками проводятся ремонтные работы транспортного средства, а не строительные работы, обратное заявителем не доказано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации объекта капитального строительства заявителем посредством осуществления на нем хозяйственной деятельности.

Лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства обязанность по недопущению эксплуатации возведенного им объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию возложена именно на застройщика.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Урал-Транском» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, и является установленным.

Заявитель ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства предоставлен в аренду ФИО2 по договору аренды от 01.03.2023, для хранения строительных материалов, строительного оборудования и инструментов.

В пункте 2.1 договора указано, что договор заключен на срок выполнения арендатором строительных работ, необходимых для его ввода в эксплуатацию.

Однако договор подряда, заключенный с ФИО2, по завершению строительных работ на спорном объекте с доказательствами того, что подрядчик приступил к исполнению договора, заявителем не представлено.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 5000 рублей в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Между тем доказательства расчетов между сторонами договора обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «Урал-Транском» к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы незаконности действий Администрации, отсутствии законного повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужило поступление в административный орган соответствующих материалов из Администрации.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о Службе, утверждённым постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 № 12-П «О службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа» Служба является органом государственной власти автономного округа, уполномоченным осуществлять на территории автономного округа региональный государственный строительный надзор.

Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется: 

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: 

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 

2) требования наличия разрешения на строительство; 

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; 

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами. 

Из части 4 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение: 

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства; 

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ. При этом данные требования не входят в предмет государственного строительного надзора, рамки которого установлены статьей 54 ГрК РФ.

Следовательно, какие-либо контрольно-надзорные мероприятия на объектах капитального строительства, не отвечающих критериям, приведенным в статье 54 ГрК РФ, и в отношении которых не производятся работы по строительству либо реконструкции, в порядке осуществления государственного строительного надзора производиться не могут.

Ограничения, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не распространяются на случаи возбуждения должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, дел об административных правонарушениях, если объективная сторона таких административных правонарушений не охватывается предметом государственного строительного надзора, в частности, при эксплуатации объектов, реконструкция которых была проведена без соответствующих разрешений. 

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в рассматриваемом случае предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не требовалось.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу №  А81-7202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

                      Н.Е. Котляров

Судьи

                      Н.Е. Иванова

                      А.Н. Лотов