Дело № А32-1597/2019

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю межрегионального ОСП  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,               г. Краснодар,

к межрегиональному ОСП  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, г. Краснодар,

третье лицо: ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании с должника ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект», г. Краснодар исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №8977/15/23088-ИП от 29.01.2015 г.

- об обязании УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект»,  г. Краснодар в рамках исполнительного производства №8977/15/23088-ИП от 29.01.2015.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3  - по доверенности от 11.02.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: УФССП- не явились, уведомлены, судебный пристав-исполнитель ФИО4- по доверенности от 13.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект» к судебному приставу-исполнителю межрегионального ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к межрегиональному ОСП  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании с должника ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект», г. Краснодар исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №8977/15/23088-ИП от 29.01.2015, об обязании УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект», в рамках исполнительного производства № 8977/15/23088-ИП от 29.01.2015.

Представитель заявителя требования по заявлению поддержала.

Судебный пристав-исполнитель по требованию возражала.

Третье лицо и Управление ФССП явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21 декабря 2018 года ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.01.2015 №8977/15/23088-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №0301790001767 от 19.01.2015, выданного органом Управление ПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по делу, вступившему в законную силу 19.01.2015, предмет исполнения: страховые взносы в размере 397,16 рублей в виду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесла 10 ноября 2015 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Исполнительский сбор в принудительном порядке был списан с расчетного счета заявителя 19.12.2018. Страховые взносы в размере 397,16 рублей в принудительном порядке были списаны с расчетного счета заявителя 19.12.2018 года, в последующем сумма в размере 397,16 рублей была возвращена в связи с её перечислением должником добровольно.

Таким образом, списание исполнительского сбора было произведено до даты поступления Постановления о взыскании исполнительского сбора в почтовое отделение           (20 декабря 2018 года) и получения его заявителем (21 декабря 2018 года).

В связи с чем, заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также    расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Из материалов дела следует, 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8977/15/23088-ИП о взыскании с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КУБАНЬДОРПРОЕКТ" задолженности в размере 397,16 рублей. Данное постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе (который является также юридическим адресом): 350059 

<

...> (согласно реестра от 29.01.2015 года отправленных постановлений о возбуждении ИП).

Однако, доказательств получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

10.11.2015 в рамках исполнительного производства № 8977/15/23088-ИП заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КУБАНЬДОРПРОЕКТ" ИНН 

<

***> исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Так как фактически исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом об исполнительном производстве, то для заявителя срок для добровольной уплаты страховых взносов в размере 397,16 рублей не наступал, а, значит, санкции к нему в виде взыскания исполнительского сбора применяться не могли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, заявленные ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании с должника ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект», г. Краснодар исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №8977/15/23088-ИП от 29.01.2015, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за представительство в арбитражном суде общество заявило о взыскании                        5 000 руб. судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг 24.12.2018;

- акт  выполненных работ от 27.12.2018.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2018 об оплате 5000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи. 

Судом установлено, что в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания. В судебном заседании 13.02.2019 принимал участие представитель заявителя, также представитель подготовил заявление в суд и осуществил сбор доказательств.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 15 декабря 2016 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 5 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  взысканию   штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 от 10.11.2015   №  23088/15/3632538 о взыскании исполнительского сбора.

Судебному приставу-исполнителю исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  взысканию   штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов                            ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект», г. Краснодар.

     Взыскать с УФССП по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект» (ИНН 

<

***>) , г. Краснодар 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Н. Дуб