ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-6717/2016

                                                         (20АП-613/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2016), от страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (доверенность от 03.06.2015), ФИО6 (паспорт), экспертов общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» - ФИО7 (паспорт) и ФИО8 (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  при участии в судебном заседании после перерыва индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2016), от страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (доверенность от 03.06.2015), ФИО6 (паспорт),  в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» убытков в размере 859 000 рублей; третьи лица ФИО6, ФИО9, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (далее – ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов»), страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» убытков в размере 859 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» подана жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию заявитель указывает, что суд первой инстанции установил вину водителя исключительно на основании документа, искажающего фактические обстоятельства дела (схема ДТП). Указывает, что  судом не приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, как следствие сделаны ошибочные выводы о виновности водителя ответчика, и об отсутствии вины водителя истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-6717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно справке от 23.05.2015 о дорожно-транспортном происшествии 23.05.2015 на 3 км автоподъезда к населенному пункту НовоАлександровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля БелАз-7540В, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», под управлением ФИО9.

В отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015, постановлением от 25.05.2015 ФИО9 привлечен к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.06.2015 постановление об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением старшего госинспектора ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 30.07.2015 установлено, что водитель автомобиля Scania при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся справа, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, приняв влево, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка. Указанным решением постановление, вынесенное 23.05.2015, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 03.11.2015 решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 от 30.07.2015 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате вопрос о вине кого-либо из участников данного ДТП разрешен не был.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о вине водителя автомобиля БелАз-7540В, регистрационный знак 

<

***> ФИО9, нарушившего ПДД, что по мнению суда области повлекло ДТП (абзац 1 стр.5), тем самым суд высказался  и о правах ФИО9 о  правах ФИО6,  водителя Scania P8X400.

Вместе с тем,  суд  первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО9, управлявшего автомобилем БелАз-7540В в момент происшествия, к которому впоследствии может быть предъявлен аналогичный иск,  и ФИО6,  водителя Scania P8X400.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО9.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской  области от  27.12.2016 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно справке от 23.05.2015 о дорожно- транспортном происшествии 23.05.2015 на 3 км автоподъезда к населенному пункту Ново- Александровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля Белаз- 7540В, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», под управлением ФИО9.

В отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015, постановлением от 25.05.2015 ФИО9 привлечен к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован у СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии ССС № 0324522022 (срок действия с 11.09.2014 по 10.09.2015).

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по факту ДТП.

Письмом от 11.06.2015 № 27701/Ф СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» рассматривается жалоба на постановление об административном правонарушении от 25.05.2015, поданная ФИО9, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Письмом от 04.07.2016 № 24676/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от 11.06.2015 № 27701/Ф.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 31.08.2015 № 644243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 453 688 руб. 01 коп., с учетом износа – 1 259 000 руб.

На претензию предпринимателя о выплате ущерба в размере 859 000 руб. ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» сообщило, что виновником ДТП является ФИО6, в связи с чем претензия истца необоснована. 

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.06.2015 постановление об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением старшего госинспектора ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 30.07.2015 установлено, что водитель автомобиля Scania при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся справа, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, приняв влево, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка. Указанным решением постановление, вынесенное 23.05.2015, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 03.11.2015 решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 от 30.07.2015 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оплата возмещения вреда в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев данные исковые требования по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае решением Суворовского районного суда Тульской области от 03.11.2015 решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 от 30.07.2015 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате вопрос о вине кого-либо из участников данного ДТП разрешен не был.

Согласно справке об исследовании от 12.08.2015 № А 394, составленной экспертно- криминалистическим центром УМВД России по Тульской области, проведенным исследованием установлено, что столкновение автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля Белаз-7540В, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», под управлением ФИО9 произошло на полосе движения автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно статьи 64 Кодекса в  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу частей 1 -3 статьи 87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В силу части 2 данной нормы права лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Определением от 28.03.2017 судом апелляционной инстанции  в судебное заседание приглашен эксперт ТЛСЭ ФИО10 в качестве специалиста в порядке ст. 55, 87.1. АПК РФ.

Специалисту заданы вопросы по схеме ДТП и в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт (специалист) пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Scania следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзацу 2 ПДД Российской Федерации, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, исходя из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Scania, сложно сказать, применял ли водитель торможение. Кроме того, по мнению специалиста в данной ситуации оценка соответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации должна осуществляться путем определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с момента возникновения опасности для движения до столкновения, водитель автомобиля Scania вероятно, не успевал привести управляемый автомобиль в заторможенное состояние; водителю автомобиля БелАз-7540В следовало руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД Российской Федерации: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» и п. 9.1 ПДД Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль БелАз-7540В должен был продолжить движение прямо по своей полосе движения, после чего приступить к выполнению маневра поворота налево в соответствии с п. 8.6 ПДД Российской Федерации.

Кроме того пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия визуально соответствует видеозаписи, определить же место столкновения транспортных средств возможно с помощью проведения видеотехнической экспертизы.

Специалистом также дан ответ на вопрос стороны по делу об отсутствии в действиях водителя автомобиля Scania несоответствия п. 13.11 ПДД Российской Федерации. При этом пояснил, что более точно установить место столкновения можно при производстве видеотехнической экспертизы. Ответы специалиста занесены в протокол  судебного заседания от 02.05.2017 (л.д.118-121).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы с разрешением следующих вопросов:

1. Исходя из данных видеозаписи события ДТП, на каком расстоянии от левого края проезжей части дороги двигался автомобиль «БелАз-7540В» при выполнении маневра – поворота налево?

2. Соответствует ли схема места ДТП данным, имеющимся на видеозаписи ДТП?

3. Исходя из данных видеозаписи события ДТП, данных схемы места ДТП и других материалов дела, где находится место столкновения автомобилей «БелАз-7540В» и «Scania-P8X400» в координатах дороги – в пределах  перекрестка или вне пределов перекрестка?

4. Каков механизм ДТП исходя из данных видеозаписи и других материалов дела?

5. Требованиями каких пунктов ПДД следовало руководствоваться в своих действиях водителям автомобилей «БелАз-7540В» и «Scania-P8X400» в данной дорожной ситуации?

6. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей «БелАз-7540В» и «Scania-P8X400» требованиям ПДД?

7. Если не соответствовали, то находится ли данное несоответствие в причинной связи  с ДТП?»

Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 15.06.2017, в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены материалы дела и запись истца с видеорегистратора (л.д.132, т.2).

19.09.2017 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (л.д.37-57, т.4). 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 производство по исковому заявлению ФИО2 возобновлено.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (л.д.37-57, т.4) по первому вопросу о том, на каком расстоянии от левого края проезжей части дороги двигался автомобиль БелАз-7540В при выполнении маневра – поворота налево, эксперты указали на следующее: исходя из данных видеозаписи события ДТП при выполнении маневра поворота налево автомобиль Белаз-7540В двигался по Т-образному перекрестку на расстоянии около 5 м от левого края проезжей части дороги (в пределах своей полосы движения).

По второму вопросу о месте нахождения места столкновения автомобилей БелАз-7540В и Scania-P8X400 эксперты указали, что место столкновения автомобилей Белаз-7540В и Scania-P8X400 находится в пределах перекрестка на правой стороне проезжей части дороги при движении в направлении н.п.Ново-Александровский (на полосе движения автомобиля Белаз-7540В).

В ответе на 3 вопрос относительно соответствия схемы места ДТП данным, имеющимся на видеозаписи ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что схема места совершения административного правонарушения от 23.05.2015, являющаяся результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует видеозаписи события ДТП, представленной на исследование, а, следовательно, и обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2015 (столкновения автомобилей Белаз-7540В, регистрационный знак 

<

***> и Scania Р8Х400, регистрационный знак 

<

***>).

Отвечая на четвертый вопрос, относительно того, каков механизм ДТП исходя из данных видеозаписи и других материалов дела, эксперты указали на следующее: исходя из данных видеозаписи и анализа других материалов арбитражного дела механизм ДТП, произошедшего 23.05.2015 на нерегулируемом равнозначном Т-образном перекрестке автодорог п.Ханино-ст.Ханино и подъезда к н.п.Ново-Александровский был следующим:

- Фаза 1 – сближение транспортных средств (ТС). Перед столкновением автомобиль Scania-P8X400 двигался со стороны н.п. Ново-Александровский в направлении перекрестка по правой стороне проезжей части дороги с равномерной скоростью. При въезде на перекресток автомобиль Scania- Р8Х400 двигался с равномерной скорость по плавной дугообразной траектории со смещением влево, выполняя маневр поворота налево. На перекрестке, выехав на полосу движения автомобиля Белаз-7540В, автомобиль Scania-P8X400 создал опасность для движения водителю автомобиля Белаз-7540В. Перед столкновением автомобиль Белаз-7540В двигался со стороны ст. Ханино в направлении н.п. Ново-Александровский. При движении через перекресток автомобиль Белаз-7540В, выполняя маневр – поворот налево, двигался по своей – правой стороне проезжей части дороги на расстоянии около 5 м от левого края проезжей части дороги.

- Фаза 2 – взаимодействие ТС в процессе контакта при ударе. Механизм взаимодействия автомобиля Белаз-7540В и автомобиля Scania-P8X400 был следующим:

- первичный контакт произошел между средней частью переднего бампера автомобиля «Белаз-7540В» и правой частью переднего бампера автомобиля «Scania-P8X400»;

- далее, происходило внедрение их контактирующих поверхностей друг в друга, с их разрушением. Одновременно с этим, автомобиль Белаз-7540В, двигаясь вперед, своей передней частью смещает автомобиль Scania-P8X400 влево, при этом автомобиль Scania-P8X400 двигается вперед, по ходу своего движения.

Фаза 3 – перемещение ТС после удара до остановки. В связи с тем, что видеозапись события ДТП обрывается с момент начала контактирования ТС, а на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2015 отсутствуют (не зафиксированы) следы перемещения ТС после столкновения, определить каким образом перемещались автомобили после удара до остановки не представляется возможным. Однако, не исключено, что после окончания контактного взаимодействия транспортные средства перемещались до мест, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2015.

Отвечая на пятый вопрос, поставленный перед экспертами, относительно требований каких пунктов ПДД следовало руководствоваться в своих действиях водителям автомобилей БелАз- 7540В и Scania-Р8X400 в данной дорожной ситуации, экспертами указано, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Scania-P8X400 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 13.11 и 1.5 частью 1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Белаз-7540В в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ.

В ответе на 6 вопрос «Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей БелАз-7540В и Scan ia-Р8Х400 требованиям ПДД?» эксперты указали, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Scania- Р8Х400 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1, 13.11 и 1.5 часть 1 ПДД Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Белаз-7540В требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, нет.

На седьмой вопрос «Если не соответствовали, то находится ли данное несоответствие в причиной связи с ДТП?» эксперты пришли к выводам о том, что несоответствие в действиях водителя автомобиля Scania- Р8Х400 требованиям пунктов 8.1 части 1, 13.11 и 1.5 части 1 ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.

От ФИО2 05.10.2017 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.211-216, т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 вызваны для дачи пояснений в судебное заседание эксперты общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании 27.11.2017 экспертами ФИО7 и ФИО8 даны пояснения по экспертизы, ответы на вопросы сторон, которые занесены в протокол судебного заседания от 27.11.2017. Кроме того письменные ответы приобщены к материалам дела (л.д.6-13, т.4).

Рассмотрев заявленное ФИО2 05.10.2017 ходатайство о проведении экспертизы, заслушав участников процесса и экспертов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ходатайстве о проведении экспертизы ФИО2 указывает на необходимость в проведении экспертизы в силу наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Истец, указывает, что эксперты произвольно, без какого-либо научного и практического обоснования, самостоятельно определили геометрические параметры перекрестка. При этом проверить правильность определенных экспертами параметров невозможно. Кроме того, истец  указывает на то  что при производстве замеров по фотографии, экспертами не были учтены геометрические искажения линз объектива видеорегистратора, что существенно влияет на точность производимых измерений, особенно ближе к краям кадра. Указал, что при  на фотоизображении кадра № 3343 (на который ссылаются эксперты) край проезжей части не виден, в связи с чем не понятно каким образом   определяется его местонахождение.

Также в ходатайстве о проведении повторной экспертизы истец указал, что невозможно признать объективным и обоснованным определение экспертами траекторий движения транспортных средств по «пылевым следам». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 допрошены эксперты, письменные ответы приобщены к материалам дела (л.д.6-13, т.4). Эксперты пояснили, что в ходе проведения экспертизы был проведен анализ материалов, представленных на исследование (копии материалов арбитражного дела, видеозапись события ДТП). В ходе первоначального просмотра видеозаписи было установлено несоответствие данных содержащихся на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2015г. и данных видеозаписи, в частности на схеме не отражены закругления проезжей части в пределах Т-образного перекрестка (границы перекрестка отображены в виде прямых углов). На видеозаписи наличие закруглений проезжей части в границах перекрестка отчетливо просматривается и визуально воспринимается. Для уточнения достоверных характеристик перекрестка в качестве справочных данных были использованы данные Интернет-источников, в частности, данные из портала «Яндекс» (страница «https://yandex.ru/maps/71D36.665196%2С54.17954 l&z=19&l=sat») и программы «Google Earth», которые являются общедоступными. Методика проведения аналогичных исследований с использованием данных источников содержится в следующей методической литературе: ФИО11, ФИО12 «Способы определения скорости и местоположения объектов по видеозаписи». (Научно-практическое пособие) Саратов, 2013.[12]; ФИО13. «Применение графических редакторов при проведении транспортно-трасологический исследований (на примере программы «CorelDRAW»)». Методические рекомендации. Экспертная практика №72. ЭКЦ МВД России., М., 2012. [9].

Так, согласно методической литературе [12] одним из способов позиционирования объектов по видеозаписи является способ, основанный на выборе ориентиров и установлении их местоположения на фотоснимке со спутника. В качестве ориентиров выбираются неподвижные объекты на местности, хорошо различимые как на видеозаписи, так и на фотоснимках со спутника. Измерение расстояний между ориентирами производится в программе «Google Earth», которая позволяет проводить измерения расстояний на земной поверхности с точностью не менее 0.1 метра. После того, как осуществлена привязка видеозаписи к снимку со спутника по местоположению ориентиров, возможно проведение позиционирования различных объектов на момент происшествия и выполнение других вспомогательных измерений, необходимых для производства экспертизы. Эксперты указали, что при проведении исследования использовались аэрофотоснимки с портала «Яндекс» и программы «Google Earth» в которых общая конфигурация и размерные характеристики перекрестка совпадают, (иллюстрации №5, №6 заключения). На иллюстрации №5 в правом нижнем углу указан масштабный отрезок = 10м. Для уточнения размерных данных перекрестка использовалась рекомендованная в методической литературе программа «Google Earth», как наиболее удобная в данном отношении. Использованный аэрофотоснимок датирован 10 апреля 2015г. ( внизу снимка указана дата в формате «мм.дд.гггг» и географические координаты), а также показано измерение ширины дороги (желтая линия) (см. приведенные ниже иллюстрации).

В письменных пояснения и в судебном заседании (л.д.10 , т.4) эксперты пояснили с помощью каких методов и формул определено местонахождение  края проезжей части (фотоизображении кадра № 3343).

На вопрос истца на основании чего ими была определена траектория движения транспортных средств по «пылевым следам», эксперты ответили следующее.

Согласно заключения экспертов (стр. 10) ((л.д.37-57, т.4).) следует, что принимая во внимание траекторию и расположение пылевых следов от колес автотранспортных средств (отмечены желтыми линиями на иллюстрации №8) столкновение автомобилей «Белаз-7540В» и «Scania-P8X400» произошло непосредственно в пределах Т-образного перекрестка, в момент столкновения автомобиль «Scania-P8X400» находился на полосе движения автомобиля «Белаз-7540В», выполняя маневр - поворот налево.

 Эксперты указали, что исходя из данных видеозаписи, перед столкновением автомобиль «Scania- Р8Х400» двигался с равномерной скорость по плавной дугообразной траектории, и признаки применения водителем автомобиля экстренного маневра - отворота влево (внезапного, резкого изменения направления движения) на видеозаписи отсутствуют».

Пылевые следы, отображенные на фотоизображении, имеют дугообразную траекторию и повторяют траекторию движения транспортных средств по дороге в пределах перекрестка (траектория движения транспортных средств в пределах перекрестка параллельна закруглениям края проезжей части). При этом дугообразная траектория движения транспортных средств в пределах перекрестка отчетливо видна и на аэрофотоснимках (движение транспортных средств в пределах перекрестка по полосам осуществляется по кратчайшему расстоянию без объезда центра перекрестка). На фотоизображениях перекрестка отчетливо просматривается цент перекрестка в виде треугольника. Центр перекрестка также достаточно отчетливо просматривается и на видеозаписи.

 В  ПДД не регламентируется траектория движения транспортного средства, выполняющего поворот в пределах перекрестка. Поэтому наиболее предпочтительным при повороте налево является движение по кратчайшему расстоянию, т.е. без объезда центра перекрестка, если, конечно, дорожные знаки и разметка не предписывают какую-либо другую траекторию движения.

Эксперты указали, что в намерения экспертов не входило определение траектории движения конкретного («определенного») транспортного средства по конкретным («определенным») следам.

Довод истца о необоснованном определении начала перекрестка (иллюстрация 4 , лист 8 заключения) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эксперты указали, что примерное определение начала перекрестка, отмеченное желтой линией не несет смысловой нагрузки, поскольку в расчетах данная величина не использовалась.

Довод истца о том, что, при производстве экспертизы, экспертами нарушены положения статей 8, 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты самостоятельно, без ведома суда, получили из неизвестного источника сведения (аэрофотоснимки), на основе которых производили исследования обстоятельств ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений ст.8, 16 Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанных в ходатайстве, при проведении экспертизы. Заключение выполнено в соответствии с разработанными и опубликованными методиками с использованием общедоступных и достоверных справочных данных. Получение экспертами  из общедоступных источников  и из интернета сведений и фотографий (Яндекс, «Google Earth») сосглано правоприменительной практике судов не является нарушением  положений  статьи 16 Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, у них отобрана расписка (л.д.37), т.4, ими даны ответы в судебном заседании по проведенной экспертизе (л.д.86-87, т.4), у них отобрана расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  (л.д.85, т.4). 

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 27.11.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заключение содержит четкий однозначный вывод по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванные в суд апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам экспертов по шестому – седьмому  вопросу в рассматриваемой дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Белаз-7540В в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, водителю автомобиля Scania-P8X400 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 13.11 и 1.5 частью 1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, с  технической точки зрения действия водителя автомобиля Scania- Р8Х400 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1, 13.11 и 1.5 часть 1 ПДД Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Белаз-7540В требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения нет. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Scania- Р8Х400 требованиям пунктов 8.1 части 1, 13.11 и 1.5 части 1 ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.

С учетом изложенного, суд соглашается с экспертами в том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania- Р8Х400  ФИО6, который при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся справа, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, приняв влево, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

Судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи регистратора  установлено, что  перед столкновением автомобиль «Scania- Р8Х400» двигался с равномерной скорость по плавной дугообразной траектории, и признаки применения водителем автомобиля экстренного маневра - отворота влево (внезапного, резкого изменения направления движения) на видеозаписи отсутствуют.

Довод истца о том, экспертиза противоречит схеме ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из выводов экспертов на третий вопрос,  схема места совершения административного правонарушения от 23.05.2015, являющаяся результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует видеозаписи события ДТП, представленной на исследование, а, следовательно, и обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2015 (столкновения автомобилей Белаз-7540В, регистрационный знак 

<

***> и Scania Р8Х400, регистрационный знак 

<

***>). Кроме того, суд соглашается с выводами экспертов в том, что  поскольку видеозапись события ДТП обрывается с момент начала контактирования ТС, а на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2015 отсутствуют (не зафиксированы) следы перемещения ТС после столкновения, определить каким образом перемещались автомобили после удара до остановки не представляется возможным. Однако, не исключено, что после окончания контактного взаимодействия транспортные средства перемещались до мест, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2015.

Кроме того, суд второй инстанции также принимает во внимание, что в последнем судебном акте в рамках административного судопроизводства также была установлена вина ФИО6 Так,  решением старшего госинспектора ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 30.07.2015 установлено, что водитель автомобиля Scania при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся справа, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, приняв влево, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка. Указанным решением постановление, вынесенное 23.05.2015, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 03.11.2015 решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 от 30.07.2015 было  отменено только  за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вину водителя ответчика ФИО9, в силу чего суд второй инстанции, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к ответчику не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина  (л.д.25, т. 1) которая в связи с результатом рассмотрения иска относится на истца.

Ответчиком обществом  с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» оплачена государственная пошлина за подачу жалобы в сумме 3000 рублей (т.2, л.д.112), которая подлежит взысканию с истца. 

Также ответчиком обществом  с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» внесены на депозит суда денежные средства за вызов в суд специалиста  - эксперта ТЛСЭ ФИО10 в размере 1456 рублей (л.д.62, т.3) , за проведение экспертизы в сумме 56 809 руб.(л.д.163, т.3), которые в связи с результатом рассмотрения иска подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов»  надлежит взыскать 61 265 рублей в возмещение судебных расходов.

С депозитного счета суда данные суммы отдельными определениями подлежат перечислению на счет специалиста и экспертной организации, в порядке статей 107,109 АПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 по делу № А68-6717/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» 61 265 рублей в возмещение судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова