Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29489/2017

Дело № А40-54154/14

г. Москва

06 июля 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-54154/14 

по иску ООО " Тепло Энерго Коммуникации Строительство " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Техно-Диггер " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. - долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.04.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  23.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" обратилось с исковым заявлением к ООО "Техно-Диггер" о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявлений истца об уменьшении размера искового требования до 1 000 802 руб. 64 коп. и об увеличении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. – долга, удовлетворенному судом в части требования о взыскании 313 785 руб. 35 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу № А40-54154/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

22.03.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение:

«Признание ответчиком иска в части требования о взыскании 313 785 руб. 35 коп. – долга принять.

Иск ООО " Тепло Энерго Коммуникации Строительство " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Техно-Диггер " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявлений истца об уменьшении размера искового требования до 1 000 802 руб. 64 коп. и об увеличении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. – долга удовлетворить в части требования о взыскании 313 785 руб. 35 коп. – долга.

Взыскать с ООО " Техно-Диггер " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " Тепло Энерго Коммуникации Строительство " (ОГРН 

<

***>) 313 785 руб. 35 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 241 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины при предъявлении апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 124 руб. 50 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 062 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 081 651 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 69 759 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 24 767 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 892 руб. 33 коп…»

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

16.01.2017 г. в суд поступило заявление ООО " Техно-Диггер " о взыскании с ООО " Тепло Энерго Коммуникации Строительство " 379 313 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-54154/14-43-481.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 187 094,41 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком не обоснована разумность судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 379 313 руб. 00 коп. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил Соглашение № 72 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 30.06.2014 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Цыхмановой О.Ю., Акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 17.09.2014 г., платежное поручение № 311 от 02.07.2014 г., Соглашение № 88 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 30.10.2014 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Цыхманов ой О.Ю., Акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 19.12.2014 г., платежное поручение № 690 от 31.10.2014 г., Соглашение № 102 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 20.03.2015 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Цыхмановой О.Ю., Акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 30.04.2015 г., платежное поручение № 289 от 23.03.2015 г., Соглашение № 115 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 24.06.2015 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Солдаткиной Я.Л., Акт приемки- передачи оказанных юридических услуг от 22.03.2016 г., платежное поручение № 616 от 30.06.2016 г., Соглашение № 03 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 07.06.2016 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Солдаткиной Я.Л., Акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 01.07.2016 г., платежное поручение № 508 от 07.06.2016 г., Соглашение № 3-Т/Тр об оказании юридической помощи юридическому лицу от 18.10.2016 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Солдаткиной Я.Л., Акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 03.11.2016 г., платежное поручение № 1153 от 19.10.2016 г., расчёт.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 094,41 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку невозможность обеспечить явку представителя стороны по делу в заседание не может рассматриваться судом как уважительная причина для отложения заседания по рассмотрению заявления. Стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 100-102).

Довод апеллянта о том, что ответчик не доказал разумность размера заявленных им судебных расходов, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 187 094,41 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств соразмерности судебных расходов, судом не принимается, поскольку ответчиком представлены соответствующие доказательства в обоснование заявления, оцененные судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов, судом не принимается, поскольку из представленных соглашений усматривается их относимость к рассматриваемому делу, тогда как в платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие соглашения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017  по делу № А40-54154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова