СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9738/2023-АК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А71-3207/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от  01.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года  по делу № А71-3207/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Управлению финансов Администрации муниципального образования  «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация муниципального образования «Муниципальный  округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным бездействия, а также о признании незаконным  

 

оказания предпочтения кредитору акционерному обществу «Энергосбыт  Плюс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее –  заявитель, ООО «Файерс Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия  Управления финансов Администрации муниципального образования  «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (далее –  заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в неисполнении  исполнительного листа серии АС № 006978757, выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики по делу № А71-10563/2012, в невнесении изменений в  сводную бюджетную роспись Камбарского муниципального района в целях  исполнения исполнительного листа АС № 006978757, выданного Арбитражным  судом Удмуртской Республики по делу № А71-10563/2012, в не составлении  проекта изменений в бюджет муниципального образования в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и не направлении его на рассмотрение в представительный орган  муниципального образования, в целях исполнения исполнительного листа АС   № 006978757, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу   № А71-10563/2012, а также о признании незаконным оказания предпочтения  кредитору АО «Энергосбыт Плюс», выразившегося в произвольном  направлении ассигнований, предусмотренных для исполнения судебных актов,  в размере, превышающем долю, причитающуюся кредитору исходя из размера  ассигнований и пропорциональную размеру обязательства (с учетом принятого  судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявителем требований).  

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования «Муниципальный округ  Камбарский район Удмуртской Республики» (далее - администрация, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Так, судом сделан вывод о том, что незаконного бездействия по  исполнению требований исполнительного документа не установлено, при этом  во внимание не принята судебная практика, а также обстоятельства дела.  Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в  случае невозможности внести изменения в сводную бюджетную роспись, при  

 

отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для  обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа,  исполняющий орган как главный распорядитель и субъект, уполномоченный  федеральным законом организовать исполнение судебных решений по  обращению взыскания на средства местного бюджета, должен совершить  предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по  включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет; в  материалах дела имеется доказательство того, что ответчик имел возможность  обратиться в представительный орган с проектом изменений. Общество считает  ошибочным вывод суда относительно того, что ссылка заявителя на  преимущественное исполнение исполнительных документов одного из  кредиторов перед другими не подтверждена представленными в материалы  дела доказательствами. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил  ст.324 АПК РФ; вышел за пределы своих полномочий, установив наличие  затруднений, которые должен устанавливать суд в деле о взыскании, при  наличии заявления должника.  

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить  заявленные требования.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при  этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Управление письменно уведомило суд о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 2 статьи  200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу № А7110563/2012 с Администрации муниципального образования «Камбарский  район» за счет казны муниципального образования «Камбарский район» в  пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства Камбарского района с. Кама взыскано 2 424 446 руб. 15 коп.,  составляющих стоимость следующего имущества:  

- Тепловые сети, расположенные по адресу: Удмуртская Республика,  Камбарский район, с. Кама, протяженностью 3244 м., остаточная стоимость  1698989 руб.;  

- Тепловые сети, расположенные по адресу: Удмуртская Республика,  

 

Камбарский район, с. Ершовка, протяженностью 408 м., остаточная стоимость  332376 руб. 12 коп.;  

- Тепловые сети, расположенные по адресу: Удмуртская Республика,  Камбарский район, с. Ершовка, протяженностью 138 м., остаточная стоимость  326160 руб. 70 коп.;  

- Теплотрасса, расположенная в деревне Нижний Армязь Камбарского  района, протяженностью 1005 м., остаточная стоимость 66920 руб. 33 коп.  

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской  Республики муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района выдан исполнительный лист  серии АС № 006978757, направленный последним для исполнения в управление  и полученный управлением 24.11.2014.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015  по делу № А71-10563/2012 произведена замена взыскателя по делу с  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  Камбарского района, с. Кама на его правопреемника – ООО «Файерс Гранд» в  части требования о взыскании с Администрации муниципального образования  «Камбарский район» в пользу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района, с. Кама денежных  средств в сумме 2 424 446 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022  по делу № А71-10563/2012 произведена замена стороны (должника) по  исполнительному листу серии АС № 006978757, выданному по делу № А7110563/2012, c муниципального образования Камбарский район в лице  Администрации Камбарского района на правопреемника - Муниципальное  образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской  Республики» в лице Администрации муниципального образования  «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».  

По состоянию на дату направления заявления в суд (20.02.2023) данный  исполнительный лист исполнен частично. Остаток по исполнительному  документу серии АС № 006978757 составляет 1 282 739 руб.  

Считая незаконным бездействие управления, выразившееся в  неисполнении исполнительного листа, невнесении изменений в сводную  бюджетную роспись Камбарского муниципального района, не составлении  проекта изменений в бюджет муниципального образования, и не направлении  его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования, а  также полагая, что ответчиком оказывается предпочтение кредитору АО  «Энеоргосбыт Плюс», выразившееся в произвольном направлении  ассигнований, предусмотренных для исполнения судебных актов, в размере,  превышающем долю, причитающуюся кредитору исходя из размера  ассигнований и пропорциональную размеру обязательства, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, не установив факта бездействия по исполнению  

 

требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на ошибочности выводов  судебного акта.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии  со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) установлено, что порядок исполнения судебных актов по  передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего  

 

бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается  бюджетным законодательством РФ.  

Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования,  содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,  исполняются органами, организациями, в том числе государственными  органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный  распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной  власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N  131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ)  структуру органов местного самоуправления составляют представительный  орган муниципального образования, глава муниципального образования,  местная администрация (исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального  образования, иные органы и выборные должностные лица местного  самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и  обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного  значения.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы  местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, являются  учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.  

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов  производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании  исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с  указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а  также в соответствии с установленными законодательством Российской  Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,  срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока  предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного  срока предъявления исполнительных документов.  

 

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1  БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов,  предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата  документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц,  обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в  течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и  242.5).  

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован  и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который  различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской  Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по  денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4  (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья  242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).  

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования,  представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии  с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после  вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке,  установленном финансовым органом муниципального образования, направить  в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах  рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии  оснований для обжалования судебного акта.  

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за  счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о  бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих  ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели,  вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.  

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня  поступления исполнительных документов на исполнение.  

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов  финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения  исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах  трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и  ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в  рассматриваемом случае - в управление).  

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной  росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем  финансового органа.  

Согласно п. 3 ст. 217 БК РФ, утвержденные показатели сводной  бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В  случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о  

 

бюджете руководитель финансового органа (органа управления  государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие  изменения в сводную бюджетную роспись.  

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в  соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя  органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения  изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности  бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных  обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в  пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных  законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.  

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных  обязательств и объемов финансирования расходов исполнение  исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех  месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации  муниципального образования.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в еле, не опровергнуто, что на момент выдачи  арбитражным судом спорного исполнительного листа на исполнении в  управлении находились и иные неисполненные исполнительные документы о  взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны  муниципального образования; погашение задолженности по спорному  исполнительному листу производилось частично, непрерывно, ежемесячно, в  пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели; в  бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного  погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на  исполнении в управлении финансов, что подтверждается представленными в  материалы дела реестром платежей по исполнительному листу серии АС   № 006978757 от 02.10.2014, а также реестром платежей по исполнительным  листам на 25.01.2023.  

Факт нарушения, установленного в пункте 7 статьи 242.5 БК РФ  трехмесячного срока исполнения требований исполнительного документа,  судом установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

При этом дополнительные источники дохода в бюджете МО «Камбарский  район» в 2023 году отсутствуют, сократить бюджетные ассигнования по  отдельным статьям расхода не представляется возможным, так как бюджет  муниципального образования является социально-ориентированным и  дотационным.  

Заинтересованным лицом в Совет депутатов муниципального образования  «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики»  сопроводительным письмом от 15.11.2022 № 01-42/3263 был направлен проект  решения «О бюджете муниципального образования «Муниципальный округ  Камбарский район Удмуртской Республики» на 2023 год и на плановый период  

 

2024 и 2025 годов» и приложения к проекту решения «О бюджете  муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район  Удмуртской Республики» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025  годов».  

«Ведомственная классификация расходов бюджета муниципального  образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской  Республики» на 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов» является  приложением № 5 к проекту решения «О бюджете муниципального образования  «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» на 2023  год и на плановый период 2024 и 2025 годов».  

Следовательно, «ведомственная классификация расходов бюджета  муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район  Удмуртской Республики» на 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов»  была передана на рассмотрение в Совет депутатов муниципального  образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской  Республики» вместе с проектом решения о бюджете.  

Проект бюджета муниципального образования «Муниципальный округ  Камбарский район Удмуртской Республики» на 2023 год и плановый период  2024 и 2025 год находится в открытом доступе и размещен на официальном  сайте муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район  Удмуртской Республики» (http://kamravon.ru) во вкладке  (Администрация/Структурные подразделения Администрации/Управление  финансов/Проекты нормативных документов/2022 год) со всеми  прилагающимися к нему документами, в том числе и проектом ведомственной  классификации расходов.  

Сводная бюджетная роспись на 2023 год также находится в открытом  доступе и расположена во вкладке (Администрация/Структурные  подразделения Администрации/Управление финансов/Бюджетная роспись/2023  год).  

Решением Совета депутатов муниципального образования  «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» от  21.12.2022 № 172 «О бюджете муниципального образования «Муниципальный  округ Камбарский район Удмуртской Республики» на 2023 год и на плановый  период 2024 и 2025 годов» на исполнение судебных актов в 2023 году выделено  8 482 500 руб., 2024 году - 16 767 800 руб., 2025 году - 16 767 700 руб.  

По состоянию на 25.01.2023 на исполнении в управлении находилось 73  исполнительных документа на общую сумму 42 393 874,22 руб.  

По состоянию на 14.02.2023 спорный исполнительный лист исполнен  частично, общая сумма денежных средств, перечисленных из бюджета  муниципального образования в адрес общества по исполнительному документу  составила 1 147 794,41 руб. Остаток по исполнительному документу составляет  1 276 651,74 руб.  

 

Таким образом, исполнение вышеуказанного исполнительного листа  осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели  решением о бюджете МО «Камбарский район».  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу,  что факты незаконного бездействия по исполнению требований  исполнительного документа отсутствуют, управлением принимались все  необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного  акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Как было указано ранее, в случае превышения сумм взыскания по  судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на  эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки  исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в  сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном  бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа  муниципального образования (пункт 3 статьи 217 БК РФ).  

С учетом взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи  217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную  роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при  исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных  бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения  расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления  ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же  рода, определенные одной целью.  

Обстоятельство того, что расходы того же рода, определенные той же  целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете  муниципального образования отсутствуют, исключает возможность признания  незаконным бездействия финансового органа муниципального образования и  его начальника, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную  роспись при поступлении исполнительного листа на исполнение. Иное будет  означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов  муниципальной власти и придание произвольного приоритета обязательствам  одного вида в структуре расходов местного бюджета (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-0-0).  

В связи с тем, что муниципальное образование «Муниципальный округ  Камбарский район Удмуртской Республики» испытывает дефицит бюджетных  средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть  

 

перераспределены в пользу погашения задолженности по судебному акту,  исполнение исполнительного листа производится в пределах доведенного  бюджетного финансирования с учетом параметров решений о бюджете.  

Согласно пункту 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований  на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных  ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств  может осуществляться только с начала очередного финансового года при  условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон  (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения  соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии  соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или)  при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов  бюджета.  

Дополнительных денежных средств в бюджет муниципального  образования не поступало, сократить бюджетные ассигнования по отдельным  статьям расхода является невозможным, так как бюджет муниципального  образования является социально-ориентированным и дотационным.  

Учитывая, что бюджет муниципального образования является стабильно  дефицитным и средств для полного единовременного погашения всей  задолженности по судебным актам недостаточно, выплата производится в  течение текущего года частями, в пределах бюджетных ассигнований,  предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов  бюджета в целях погашения задолженности перед взыскателем приведет к  неисполнению других обязательств, в том числе социальных и не отвечает  принципам самостоятельности и сбалансированности бюджета, не  обеспечивает баланс частных и публичных интересов и, таким образом,  противоречит положениям статей 9, 31, 65, 86 БК РФ.  

Также судом первой инстанции справедливо учтено, что в соответствии с  Законом Удмуртской Республики от 30.04.2021 № 41-РЗ «О преобразовании  муниципальных образований, образованных на территории Камбарского  района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного  муниципального образования статусом муниципального округа»  муниципальное образование «Камбарский район» было преобразовано в  муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район  Удмуртской Республики».  

Согласно статье 3 Законом Удмуртской Республики от 30.04.2021 № 41-РЗ  муниципальное образование «Муниципальный округ Камбарский район  Удмуртской Республики» становится правопреемником поселений и  муниципального образования «Камбарский район», в том числе и по долговым  обязательствам, что повлекло увеличение задолженности муниципального  образования.  

 

Кроме того, судом правомерно принята во внимание позиция Верховного  Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.07.2017 № 309- КГ17-9455.  

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям,  установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема  бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за  исключением оснований, установленных абзацами восьмым, десятым и  одиннадцатым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение  изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с  превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о  бюджете.  

При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение  бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных  нормативных обязательств и обслуживание государственного  (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без  внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.  

Обеспечение сбалансированности бюджета и эффективности  использования бюджетных средств является обязанностью органов местного  самоуправления (статья 31 БК РФ).  

В пункте 5 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной  бюджетной росписи по расходам доводятся до главных распорядителей  бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 БК РФ. Данное положение  предопределено требованием пункта 2 статьи 219.1 БК РФ, согласно которому  утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств  показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных  обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или)  получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 БК РФ.  

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов  невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная  бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета,  иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию  представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу  сбалансированности бюджета (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  01.10.2009 № 1312-О-О указал также, что из взаимосвязанных положений  пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного  кодекса вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без  внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении  судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов,  может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри  

 

одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления  ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же  рода, определенные одной целью.  

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной  бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в  соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом  требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам  бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно  производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.  

В силу изложенных обстоятельств, довод заявителя о возможности  внесения изменений в сводную бюджетную роспись путем перераспределения  из иных статей расходов судом правомерно отклонен как основанный на  неверном толковании норм права.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы об оказании предпочтения одному из  кредиторов, апелляционный суд отмечает, что оплата задолженности перед  кредиторами осуществляется в равных размерах. В отношении АО  «ЭнергосбыТ Плюс» Арбитражным судом Удмуртской Республики была  предоставлена рассрочка погашения задолженности по исполнительным  листам. Оплата задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляется  строго в соответствии с судебным актом.  

Вопреки мнению Общества, оказание предпочтения кому-либо из  кредиторов материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, фактов незаконного бездействия управления по  исполнению требований исполнительных документов судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышесказанного суд также обоснованно указал на то, что у  руководителя финансового органа не возникло право на внесение изменений в  сводную бюджетную роспись, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 БК РФ.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам, не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным  делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими  обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.  Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке  иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении  настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023  года по делу № А71-3207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 № 30 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева  

Е.Ю. Муравьева