АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12664/2021

город Кемерово

1 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 25 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314420519700084, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

третьи лица:

1/ публичное акционерное общество «КОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, 

2/ общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, 

3/ Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1085406041258, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, г. Новосибирск

о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии: 

от ответчика: ФИО2, консультанта – советника юридического отдела управления архитектуры и градостроительства по доверенности от 03.11.2021 № 01-32/2610, 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее - Администрация г. Кемерово, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 951,04 кв.м.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 492 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.01.20216 была сделана запись регистрации права                                            № 42-42/001-42/101/012/2016-166/2; а также земельный участок под этим зданием с кадастровым номером № 42:24:0101018:356, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.01.20216 была сделана запись регистрации права                            № 42-42/001-42/101/012/2016-167/2.

Истцом без получения соответствующих разрешений была осуществлена реконструкция вышеуказанного помещения. 

ИП ФИО1, полагая, что его право собственности на реконструированный объект может быть признать в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

Со ссылкой на указанную статью Кодекса истец просит признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 951,04 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено пунктом 3 указанной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд при рассмотрении дел этой категории устанавливает в качестве юридически значимых обстоятельств, такие как, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении спора суд также устанавливает, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 26.05.2021 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово одновременно с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта нежилое здание: «склад», расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. 1-я Стахановская, 35, и о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано (ответы   Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 26.05.2021 № 10-01/3511, от 26.05.2021 № 10-01/3506).

Отказано в выдаче соответствующих разрешений уполномоченным органом было по мотиву непредставления заявителем необходимого пакета документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законодателем в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ однозначно установлено, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 18-В11-25 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Если строительство (реконструкция) объекта осуществлялось в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.е. с 31.12.2004) и с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в этот период, то на него, помимо прочего, распространяется обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него всей необходимой документации, по причине отсутствия которой ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение от 16.02.2021 ООО «Солант» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного реконструированного объекта недвижимости, поскольку последнее не компенсирует непредставление истцом документов, отвечающих требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, на отсутствие которых было обращено внимание Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался.

Администрация г. Кемерово в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением истцом при самовольной реконструкции спорного объекта всех необходимых требуемых правил и регламентов.

Как установлено из пояснений Администрации г. Кемерово, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010118:356 с видом разрешенного использования – «под промышленные предприятия по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе)».

Вышеуказанный земельный участок находится в границах, установленных для зоны с особыми условиями использования территорий: 42:00-6-1244 (охранная зона транспорта. Зона искусственных объектов – четвертая подзона приаэродромная территория аэродрома г. Кемерово); 42:24-6.82 (санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов. Зоны защиты населения – кемеровской области, Кемеровского городского округа, г. Кемерово, санитарно-защитная зона имущественного комплекса ПАО «Кокс»; 42:00-6.1245, 42:00-6.1200, 42:00-6.1246 (охранная зона транспорта – третья, пятая и шестая подзоны приаэродромная территория аэродрома г. Кемерово), то обстоятельство, что вследствие самовольной реконструкции спорного объекта произошло увеличение его площади, способно привести к нарушению особого режима использования санитарно-защитной зоны – специальной территории, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, смежные землепользователи спорного земельного участка - ПАО «КОКС»,                                      Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта согласились с позицией Администрации г. Кемерово об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО КОКС» в своем отзыве указало на то обстоятельство, что вопрос о возможности (невозможности) строительства объекта на земельном участке, для которого не установлены предельные параметра строительства, имеет существенное значение, поскольку отсутствие достоверных сведений о существующих ограничениях в отношении земельного участка связано не с отсутствием таких ограничений, а с возникшей неопределенностью, подлежащей устранению в ходе планировки территории.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин