ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59361/19-138-538

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Авиакомпания "Победа" (108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 4, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Цуно" (119017 Москва город переулок Щетининский 4 стр.1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Ю-Т-Джи» (117593, Москва город, улица Айвазовского, 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков  

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цуно» о взыскании убытков в размере 1 646 518, 11 руб. 

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ю-Т-Джи».

Истец поддерживает требования. 

Ответчик возражает по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014г. между Ответчиком (Хэдлинговая компания) и Истцом (Перевозчик) заключен договор №13000101, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземного обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Внуково, а перевозчик по оплате таких услуг. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что Ответчик является агентом специализированных компаний и обязуется организовывать аэропортовое и наземное обслуживание судов перевозчика в соответствии со стандартами, установленными в гражданской авиации.

Согласно п. 5.2, все услуги должны оказаться в соответствии с Технологиями обслуживания ВС или иными отраслевыми регулирующими нормами права, рекомендациями и правилами, а также практикой и правилами, которых обычно придерживается хэдлинговая компания или в соответствии с международными стандартами гражданской авиации. 

01.02.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение №46 к вышеуказанному договору, согласно которому в период с 01.02.2017г. приложение GH к договору от 24.10.2014г. дополнено услугами специализированной компании ЗАО «Ю-Ти-Джи» по тарифам, указанным в приложении к 1 к дополнительному соглашению. 

Истец указывает, что 08.12.2017г. в процессе буксировки воздушного судна В737-800, эксплуатируемого Истцом из самолетно-ремонтного комплекса ОАО «ВАРЗ-400» на стоянку№46 произошло повреждение винглета левой плоскости крыла о раздвижную секцию ворот ангара. 

При обследовании судна, комиссией было установлено наличие вмятины на внешней секции левого винглета длиной 39,5см, шириной 11 см., глубиной 1,7 см., наличие вмятины на средней секции левого винглета длиной 80 см., шириной 30 см., глубиной 1,5 см., а также наличие вмятины на средней секции левого винглета длиной 60 см., шириной 30 см., глубиной 1,2 см. 

Истец, в том числе ссылается на отчет, утвержденный начальником МТУ Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1, согласно кторому установлено, что причиной его повреждений явилось невыполнение руководителем буксировочной бригады ЗАО «Ю-Ти-Джи» своих обязанностей, а именно: дублирование команды «СТОП» и немедленной остановки тягача, а также невыполнение водителем тягача команд буксировочной бригады. 

Для восстановления поврежденного элемента Истом совершены следующие действия: ремонт на сумму 201 140 руб., монтаж на сумму 186 441 руб., аренда на сумму 26 411, 32 долларов США, покупка запчасти на сумму 3 401 долларов США.

Ответчиком в досудебном порядке перечислены денежные средства в размере 856 577, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается сторонами. 

Исковые требования заявлены в сумме, составляющей стоимость аренды винглета в размере 1 646 518 руб. 11 коп.

Таким образом, Истец считает, что действия Ответчика привели к убыткам в заявленном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 7.1. Договора от 24.10.2014, заключенного между ООО «ЦУНО» и ООО «Бюджетный перевозчик» за невыполнение или некачественное выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в виде возмещения причиненного реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Упущенной выгодой по смыслу ст. 15 ГК РФ применительно к Истцу является доход, который Истец не получил в результате повреждения ВС, в том числе доход, не полученный в период ремонта поврежденного элемента воздушного судна.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, меры и приготовления (аренда винглета) для получения дохода от эксплуатации воздушного судна, также по смыслу ч. 4 ст. 393 ГК РФ относятся к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению в силу п. 7.1. Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, возникшего в результате повреждения винглета.

Статьей 10 ГК РФ закреплен основополагающий принцип осуществления гражданских прав, который не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 5 июля 2011 г. защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, аренда винглета для получения дохода от эксплуатации воздушного судна не подлежит возмещению, поскольку истцом не доказано, что указанные расходы были обязательными и входили в состав работ по приведению ВС в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора, предоставление услуг осуществляется непосредственно специализированными компаниями, агентом которых является Ответчика.

Согласно договору, специализированные компании – предприятия, занимающиеся непосредственным оказанием услуг по аэропортовому и наземного обслуживанию ВС, а также сопутствующих услуг, на территории аэропорта Внуково, и имеющие на момент оказания таких услуг надлежаще оформленные и действующие сертификации соответствии и лицензии на осуществления соответствующих видов деятельности.

Специализированной компанией, оказывающей услуги по наземному обслуживанию ВС, а также сопутствующих услуг, на территории аэропорта Внуково, в том числе на момент повреждения воздушного судна, являлось ЗАО «Ю-ти-джи», на основании агентского договора №13000081, заключённого между Ответчиком и Третьим лицом.

Кроме того, согласно выводам комиссии Росавиации, содержащимся в отчете по результатам расследования повреждения ВС от 27.12.2017г., причиной повреждения явилось невыполнение ЗАО «Ю-ти-джи» своих обязанностей, таким образом, комиссией установлен, кто фактически является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова