﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А21-1334/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-1334/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4–10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 62, этаж 2,  пом. I, ком. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;    далее – АПК РФ), 1 208 010 руб. неосновательного обогащения, в том числе      912 480 руб. – сумму, на которую завышена стоимость посудомоечных машин,  295 530 руб. платы за транспортные, заготовительно-складские и монтажные работы, полученного Обществом при исполнении муниципального контракта от 28.11.2012 № 2012.34007 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград,  пл. Победы, д. 1, каб. 605, ОГРН 1153926002120, ИНН 3906952276 (далее – Палата), общество с ограниченной ответственностью «Промторгтехника», место нахождения: 236005, Калининград, Киевский пер., д. 1, ОГРН 1113926015389, ИНН 3906236025  (далее – ООО «Промторгтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», место нахождения: 236044, Калининград,  Интернациональная ул., д. 60, оф. 40, ОГРН 1123926064712, ИНН 3906276846, деятельность прекращена (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крит», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, оф. 223, ОГРН 1107746175184, ИНН 7710863678 (далее – Корпорация).

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Управление и Палата, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, материалами дела подтверждаются факты неправомерного расходования Обществом бюджетных средств и введения им заказчика работ в заблуждение относительно фактической стоимости части поставленных на объект посудомоечных машин. То, что закупочная цена уплачена Обществом в пределах лимитов, установленных Контрактом, не должно повлечь возможность неосновательного обогащения на стороне Общества. Подтверждая поставку оборудования конкретным поставщиком, Общество ссылалось на противоречащие друг другу документы, которым судами дана ненадлежащая оценка. Обществом не подтверждена достоверность хозяйственных отношений с Корпорацией по поставке, монтажу и оплате спорного оборудования. Имеющееся в деле экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку предмет экспертного исследования не совпадает с предметом исковых требований.

 В кассационной жалобе Палата ссылалась на то, что суды не проверили надлежащее извещение вызванных, но не явившихся в заседание свидетелей – лиц, подписавших документы о поставке спорного оборудования. Кроме того, суды не приняли во внимание, что поставленное оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует условиям Контракта.

Иные доводы Палаты, приведенные в ее кассационной жалобе, повторяют доводы Управления.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался на свой риск и в срок, установленный Контрактом, в соответствии с заданием заказчика выполнить работы на объекте «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе                  г. Калининграда» и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1). 

Как установлено в пункте 3.1, цена Контракта составляет 242 680 110 руб. и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, а также стоимость монтируемого оборудования.

В пункте 3.2 Контракта стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Контракта стороны согласовали подлежащие применению понижающие коэффициенты. 

Согласно пункту 4.1.7 Контракта подрядчик должен поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и строительную технику.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта подрядчик обязан ежемесячно предъявлять заказчику в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования.

В пункте 4.1.11 Контракта предусмотрено, что в случае привлечения для выполнения отдельных видов работ субподрядных организаций, поставщиков оборудования и материалов подрядчик обязан направлять заказчику копии договоров, свидетельств о допуске к работам и лицензий субподрядных организаций.

В пункте 4.4.5 Контракта предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика предоставления накладных, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов и изделий. 

В пункте 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления контролирующими организациями несоответствий (завышений) предъявленных и принятых заказчиком объемов и стоимости выполненных работ фактически выполненным на объекте суммы завышений компенсируются подрядчиком в бюджет.

В локальной смете № 02-01-14, составленной в отношении объекта «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда», предусмотрена поставка 13 бытовых универсальных посудомоечных машин, без указания марки и модели, мощностью 2,0 кВт, габаритами 600 х 600 х 650 мм, а также определена их сметная стоимость (позиции 99, 193, 256).

Аналогичные характеристики посудомоечных машин указаны в требованиях к товарам, используемым при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту), а также в перечне оборудования по объекту, утвержденном Управлением.

Сметная стоимость одной посудомоечной машины, согласно вышеуказанным документам составила 105 084,75 руб. Конечная стоимость, определенная с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов, затрат на монтаж оборудования, налога на добавленную стоимость и установленных Контрактом коэффициентов, составила 140 705,91 руб. за единицу.

Согласно акту формы КС-2 от 24.12.2013 № 10 и справке формы КС-3 от 24.12.2013 № 17 Общество поставило и смонтировало оборудование (13 посудомоечных машин, без конкретизации их марки/модели), указав, что стоимость единицы товара – 140 705,91 руб., из которых 105 084,75 руб. – цена одной посудомоечной машины, 2% – транспортные расходы, 1,2% – заготовительско-складские расходы, 2% – непредвиденные расходы, 1,073 и  0,995 – понижающие коэффициенты и 18% – налог на добавленную стоимость.

Управление оплатило поставленное оборудование по указанной Обществом цене.

На основании приказа председателя Палаты от 14.09.2015 № 33 была проведена проверка целевого, правомерного, эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений Калининграда в 2013 – 2014 годах.

По запросу Палаты ООО «Промторгтехника» представило договор от 26.09.2013 № 26/09 на поставку оборудования (далее – Договор поставки), заключенный им (поставщиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная эксплуатирующая компания» (покупателем). Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязался предать покупателю товары, указанные в спецификации, для поставки на объект «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда». 

В спецификации к Договору поставки значится следующее оборудование: 

- 5 посудомоечных бытовых машин «Miele», мощностью 2,2 кВт, габаритами 600 х 570 х 850 мм, стоимостью за единицу товара 101 800 руб.;

- 8 посудомоечных бытовых универсальных машин, мощностью 2 кВт, габаритами 600 х 600 х 850 мм, стоимостью  за единицу товара 19 900 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Договора поставки составляет 1 625 4000 руб. и включает в себя стоимость доставки, установки, подключения и настройки.

В акте от 30.10.2015 указано, что:

- согласно технической документации к Контракту стоимость универсальной бытовой посудомоечной машины составила 105 084,75 руб.; 

- стоимость посудомоечной машины «Miele G 5985 SCVi XXL» согласно Договору поставки составила 101 800 руб., а универсальной бытовой посудомоечной машины (без указания модели) – 19 900 руб.; 

- по товарной накладной от 09.12.2013 № 475 (т.д. 1, л. 19) стоимость посудомоечной машины «Miele G 5985 SCVi XXL» составила  133 052,01 руб. («Miele G 5985 SCVi XXL»); 

- стоимость посудомоечной бытовой универсальной машины, как указано в  акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, составила 140 705,91 руб. 

Инспекторами Палаты совместно с представителями детских яслей-сада     № 59 проведена выборочная инвентаризация имущества.

При проведении инвентаризации установлено, что в помещениях детского сада находятся 5 посудомоечных машин «Miele G 5985 SCVi XXL» и 8 - «Kaiser S 6081 XL».

В акте от 30.10.2015 также отражено, что габариты указанных машин составляют 600 х 600 х 850, это условиям Контракта не соответствует; при этом посудомоечные машины «Miele G 5985 SCVi XXL» обладают мощностью 2,2 кВт, что не соответствует требованиям Контракта и сведениям, указанным в акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10.

По результатам проведенной проверки выявлено неправомерное расходование 1 208 010 руб. бюджетных средств.

Палата выдала Управлению предписание от 19.11.2015 № 01/2015/Б на принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Управление, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, предъявило Обществу претензию от 01.02.2016 № 01-13/328/УКС с требованием представить документы, подтверждающие поставку спорного оборудования,       а также возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград»     1 208 010 руб.    

В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне Общества.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526          ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить поставщика и стоимость фактически поставленного на объект оборудования, а также наличие документов, их подтверждающих, для определения наличия либо отсутствия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела по запросам документов банковских и иных кредитных организаций, судом первой инстанции было установлено, что Общество перечислило 216 383 772,39 руб. на счет Корпорации в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 29.11.2012       № ДС-3-1, заключенного с Корпорацией как с субподрядчиком в рамках исполнения Контракта. При этом доказательства наличия аналогичных правоотношений с иными лицами - ООО «Западная торговая компания», ООО «Строительная эксплуатирующая компания», ООО «Промторгтехника» - в дело сторонами не были представлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо иных сведений следует считать доказанным факт поставки и установки спорных посудомоечных машин исключительно силами Корпорации, это также подтверждается подписанными Обществом и Корпорацией актом выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2013 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.12.2013 № 17. Оценив данные документы, суд признал их надлежащими доказательствами выполнения работ силами Корпорации и сдачи ею результатов работ Обществу.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках Контракта Корпорация являлась единственным поставщиком спорного оборудования Обществу по цене, указанной в подписанных Обществом и Корпорацией документах.

По этой причине суд обоснованно отклонил доводы Учреждения о закупке посудомоечных машин Обществом у иных лиц.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на противоречащие друг другу документы, свидетельствующие о поставке спорного оборудования разными лицами по другой закупочной цене.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с вышеуказанными документами формы КС-2 и КС-3 имеющиеся в деле товарные накладные, в том числе от 10.12.2013 № 785, от 10.12.2013 № 788 и от 19.12.2013 № 811, суд пришел к выводу, что данные документы, на которые ссылаются Учреждение и Палата, были составлены без участия Общества и свидетельствуют о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания» по поводу исполнения договора поставки от 26.09.2013 № 26/09. Исходя из этого, суд отклонил означенные документы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не подтверждают заявленные доводы Учреждения о поставке Обществу оборудования указанными третьими лицами и о несении Обществом иных расходов на закупку посудомоечных машин.

Кроме того, судом также были отклонены и доводы Учреждения о завышении Обществом стоимости пуско-наладочных, монтажных работ, заготовительно-складских и транспортных расходов по оборудованию, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие несение Обществом расходов в меньшем размере, чем это указано в актах формы КС-2, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в дело документы, согласился с оценкой суда первой инстанции.

Суды, проверив довод Учреждения о том, что в материалах дела имеются сведения об ином поставщике спорного оборудования - ООО «Промторгтехника», признали его необоснованным, поскольку в представленной бухгалтерской документации указанное лицо не значится как поставщик.

Отклоняя доводы о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, суды также руководствовались положениями статей 9 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статьей 424 ГК РФ и, применительно к условиям Контракта, указали, что цена заключенного сторонами Контракта является твердой, в пределах которой Учреждением принимаются и оплачиваются результаты выполненных Обществом работ. 

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 Контракта его цена составляет                       242 680 110 руб. и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, в том числе стоимость монтируемого оборудования, пусконаладочные работы, иные затраты. 

Твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными муниципальным заказчиком. 

Оборудование было принято заказчиком без замечаний по стоимости, качеству и количеству, оплачено в размере сметной стоимости. Акт по форме   КС-2 от 24.12.2013 № 10 подписан от имени Учреждения ведущим инженером по надзору за строительством УКС Суртаевым А.Н., сметные нормативы проверила инженер-сметчик ОЖСС УКС Алтухова З.В.

В пункте 3.4 Контракта указано, что его цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта. 

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, доказательства заключения сторонами соглашения о снижении цены Контракта сторонами в дело не представлено. При этом Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму в пределах твердой цены Контракта, в связи с чем данные работы подлежали оплате муниципальным заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по Контракту выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, расчет по ним произведен в пределах установленной цены Контракта, а оборудование принято Учреждением без замечаний по стоимости, качеству и количеству и оплачено в размере сметной стоимости, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы подателей жалоб о несоответствии технических характеристик поставленного оборудования требованиям Контракта подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами возник спор о соответствии (качестве) поставленного оборудования условиям Контракта, определением от 27.07.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Чеботареву Николаю Дмитриевичу и Чеботареву Андрею Николаевичу.

Согласно заключению экспертов от 31.01.2018 № 37040 объем фактически поставленного оборудования соответствуют объемам, указанным в рабочей документации; объемы и стоимость оборудования, указанные в акте формы   КС-2 от 24.12.2013 № 10, соответствуют локальной смете № 02-01-14; технические характеристики установленных посудомоечных машин по габаритам не соответствуют требованиям приложения № 3 к Контракту.

Эксперты посчитали, что габаритные размеры не являются значимой характеристикой исследуемого оборудования, так как все они установлены в штатные места без изменения геометрических параметров мест установки. Снижение мощности поставленных посудомоечных машин «Kaiser» на 0,24 кВт (1,76 кВт вместо 2,0 кВт согласно Контракту и проектной документации), по их мнению не влияет на их функциональность и не препятствует их использованию в штатном режиме без потери качества, а также позволяет снизить потребление электроэнергии.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Довод Палаты о том, что судами не было проверено надлежащее извещение вызванных в суд первой инстанции свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Бушмакиной Г.М. и Зеленского А.В. копии определения суда первой инстанции от 29.10.2019 об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-1334/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева