АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                     Дело № А19-4676/2021 

30.08.2022                

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 303 790, 08 руб., 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, временный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" ФИО7,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО8, представитель по доверенности; 

от ФИО3: не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещены;

третьи лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 303 790, 08 руб.

В обоснование заявления истец указал, что ФИО2, являясь единственным участником и руководителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (далее – ООО «СФЕРА»), а также ФИО3, ФИО4, фактически являвшиеся контролирующими общество лицами, не предпринимали меры по исполнению принятых обществом обязанностей по договорным обязательствам, зная о финансовом состоянии общества; недобросовестные и неразумные действия ответчиком повлекли причинение истцам убытков в заявленном размере. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО3 представила отзыв, возражая по существу заявленных требований.

ФИО2 возражала относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указав, что являлась номинальным его руководителем, фактически руководство обществом осуществляли ФИО3, ФИО4

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиком, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «СФЕРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2015 (ОГРН 

<

***>).

Между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» и ООО «СФЕРА» 01.07.2015 заключен договор поставки товара № КД-1179.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21634/2017 (резолютивная часть решения принята 18.12.2017) с ООО «СФЕРА» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» взыскана задолженность по указанном выше договору в размере 294 892 руб. 24 коп. и 8 897 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

Определением от 13.11.2018 производство по делу № А19-8967/2018 о банкротстве ООО «СФЕРА» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

26.05.2021 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «СФЕРА» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательства по оплате долга перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» не были исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФЕРА» и взыскании денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ООО «СФЕРА» не оспорено, равно как не оспорено и принятое решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

В качестве основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчиков, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решения суда. По мнению истца, доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что руководитель такого Общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), и соответственно ухода от необходимости оплаты задолженности перед кредиторами. При наступлении признаков банкротства действующий разумно и добросовестно учредитель и руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что не было осуществлено и повлекло рост кредиторской задолженности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» как заявитель по делу о банкротстве ООО «СФЕРА» наделено правом обращения с настоящим иском.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано выше, производство по делу № А19-8967/2018 о банкротстве ООО «СФЕРА» прекращено определением от 13.11.2018.

С настоящим иском ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» обратилось 16.03.2021.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском не пропущен; в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 Постановления № 53 определено, что разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО2, возражая относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности, указала, что являлась номинальным руководителем и участником ООО «СФЕРА», фактическое руководство осуществлялось супругами ФИО3, ФИО4

В частности, ФИО2 как другие сотрудники супермаркетов по требованию ФИО3, ФИО4 регистрировали новые юридические лица, в том числе ООО «СФЕРА», входящие в группу компаний «Кентавр» деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «SPAR», фактическими владельцами которой являлись супруги ФИО3, ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями (ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе от 20.03.2018 по делу № А19-2163/2016, от 11.08.2021 по делу № А19-25492-4/2018, от 24.07.2018 по делу № А19-12353/2016, от 19.12.2019 по делу № А19-925-35/2016, от 01.11.2017 по делу № А19-11314/2016.

ФИО2 неоднократно заявляла о номинальности ее руководства ООО «СФЕРА», после увольнения ответчик обратилась в полицию, указав, что супругами ФИО3 и ФИО4 создана группа компаний, представляющих сеть супермаркетов «Цезарь», «Спар» и «Окей»; также сообщения ФИО2 направлены в налоговую инспекцию, в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в службу судебных приставов и в суд, сообщая, что является номинальным директором ООО «СФЕРА», все документы от ее имени как директора общества подделаны.

В частности, ФИО2 заявлено о ничтожности сделки, лежащей в основе требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК», указав, что не подписывала универсальные передаточные документы о получении поставленного истцом товара.

Статьей 170 ГК РФ определено, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

С целью установления факта проставления подписи ФИО2 на спорных документах, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение эксперта № 688/2-3 от 03.06.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу, что на предоставленных эксперту документах (о получении товара) подпись выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86).

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87).

Поскольку сделка по поставке товара фактически исполнена (товар принят ООО «СФЕРА», пусть и не ФИО2 лично), у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве подтверждения факта номинальности полномочий ФИО2, фактически не осуществлявшей руководство обществом.

Хранение документации осуществляется по одному адресу: 

<

...>. Собственник данного здания - ООО «Кентавр Маркет», участник, директор которого ФИО4. Договоры от имени организаций фактически заключали ФИО4 и ФИО3

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Налоговым органов внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «СФЕРА» в части руководителя – ФИО2

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судебными актами обстоятельств, суд констатирует, что фактическое руководство ООО «СФЕРА», входящего в группу компаний юридических лиц, осуществлялось супругами ФИО3, ФИО4 в рамках реализации схемы контроля нескольких юридических лиц с номинальными руководителями с целью осуществления предпринимательской деятельности без возложения на себя юридических обязанностей.  

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности освобождения номинального руководителя ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФЕРА», поскольку она фактически не осуществляла руководство обществом и не являлась лицом, его контролирующим.

Исковые требования к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд констатирует ответственность ФИО3, ФИО4, контролировавших ООО «СФЕРА» и фактически являвшихся его руководителями.

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2017 у ООО «СФЕРА» образовалась задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в размере 2 320 759,92 руб., неисполненная в течение трех месяцев обязательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Данная задолженность обществом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.05.2017 ООО «СФЕРА» уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не могло удовлетворить требования кредиторов, не имело права принимать на себя новые обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем ФИО3, ФИО4 в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «СФЕРА» несостоятельным (банкротом) не обратились, решение о ликвидации юридического лица не приняли, каких-либо мер по возмещению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» задолженности не предприняли.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21634/2017 (резолютивная часть решения принята 18.12.2017) с ООО «СФЕРА» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» взыскана задолженность по указанном выше договору в размере 294 892 руб. 24 коп. и 8 897 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Каких-либо доказательств предприятия мер по погашению задолженности и недопущения банкротства ООО «СФЕРА» в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчиками не представлен какой-либо план погашения задолженности и недопущения банкротства в разумный срок.

Из пунктов 12, 13 Постановления № 53 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бездействие ФИО3, ФИО4 как фактических контролирующих общество лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения ООО «СФЕРА» обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцы обосновали и доказали наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий (необращение в суд с заявлением о банкротстве общества), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 61.12 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Такие действия ответчиков не свидетельствуют о их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины фактических контролирующих должника лиц ООО «СФЕРА» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о возложении на ФИО3, ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФЕРА» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных исковых требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» государственная пошлина составляет 9 076 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчиков, находящихся в банкротстве, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В судебном заседании 23.08.2022 заключение эксперта исследовано. 

В соответствии с представленным экспертом счетом № 207 от 02.06.2022 стоимость экспертизы составляет 28 500  рублей. 

С целью оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ФИО2 на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области перечислены  денежные средства в сумме 22 800 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 22 800 руб.

Судебные расходы в размере 5 700 руб. (не полностью оплаченных расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с истца в  пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 303 790 рублей  08 копеек отказать.

Требование  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" к ответчикам  ФИО3, ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 303 790 рублей  08 копеек удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК".

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" 303 790 рублей  08 копеек; а так же судебные расходы, связанные  с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" в  пользу ФИО2 22 800 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" в  пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы 5 700 рублей  - судебные расходы в виде не полностью оплаченных расходов на проведение судебной экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

                  Судья                                                                                  И.В. Козлова