ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2718/2018

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14980/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 по делу № А81-2718/2018 (судья Антонова Е.А.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 24 902 280 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, А, помещение 27Н, офис 3), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, А, помещение 27Н),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», общество, ответчик) о взыскании 24 902 280 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 по делу № А81-2718/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в 2017 году Управлением проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО Фирма «Макс». Производственная территория общества представляет собой один больной участок, более 20 га. Для удобства осмотра и отбора проб данный участок был условно поделен на 8 участков. Все участки находятся рядом друг с другом и нефтепродукты перетекают с одного участка на другой, соответственно, вся производственная база загрязнена нефтепродуктами. Шестью судебными актами по делам №№ А81-2708/2018, А81-2712/2018, А81-2716/2018, А81-2719/2018, № А81-2727/2018, А81-2862/2015 установлены факты загрязнения ответчиком почв на земельном участке на станции Фарафонтьевская Пуровского района ЯНАО, эксплуатируемом ООО Фирма «Макс». Кроме того, факт наличия почв подтверждается наличием растительности на земельном участке, о чем свидетельствуют фотоматериалы. В ходе проведения судебной экспертизы также отбирались пробы с земельного участка № 3. Управление отмечает, что экспертом не проводились исследования отобранных материалов для установления его компонентного состава.

ООО Фирма «Макс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с её доводами.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением в отношении ООО Фирма «Макс» (акт проверки от 07.12.2017 № 176) при осмотре, обследовании производственной базы ответчика и прилегающей к ней территории на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, выявлен загрязненный нефтепродуктами земельный участок № 3, расположенный в месте с координатами N66°02'22,95198" Е77°02'31,97327".

В ходе обследования установлено, что на земельный участок № 6 нефтепродукты стекают от места расположения производственных объектов по понижению рельефа местности; нефтепродукты, загрязняя указанный земельный участок, стекают к загрязненному земельному участку № 3 и далее перетекают к загрязненным участкам № 2 и 1, выявленным в ходе осмотра 04.10.2017.

В целях установления компонентного состава загрязняющего вещества и определения степени негативного воздействия на почву представителем филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО отобраны пробы почвы в месте загрязнения, а также фоновые пробы почвы на земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от данного вида нарушения, а именно:

- на земельном участке в 300 м на северо-восток от федеральной трассы «СургутСалехард» и в 500 м от производственной базы на ст. Фарафонтьевская (координаты места отбора фоновых проб почвы N66°02'30,67" Е77°02'40,24").

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы (протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017, а также заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 27.11.2017 № 10) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций в почве нефтепродуктов. Превышение фоновых концентрация нефтепродуктов составляет: на глубине 0-5 см в 4 раза; на глубине 5-20 см в 29 раза. 

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 27.11.2017 № 10, площадь загрязненного земельного участка № 3 составляет 13 834,60 кв.м. 

В связи с установленными обстоятельствами Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в адрес ООО Фирма «Макс» направлена претензия от 31.01.2018 № 446 с требованием о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 24 902 280 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Заявленная истцом сумма вреда в размере 24 902 280 руб. рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», расчет ущерба проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал установленным факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью 13834,60 кв.м, расположенного на территории производственной базы ООО Фирма «Макс» на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами N66°02'22,95198" Е77°02'31,97327". Однако, приняв во внимание результаты заключения судебного эксперта ФИО2 от 07.12.2020, пришел к выводу о том, что на земельном участке № 3 отсутствуют почвы; рассматриваемый участок представлен песчаной насыпью. В свою очередь, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть применена к землям.

Указанные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении требований.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Как следует из материалов дела, судом определением от 03.10.2018 по ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Имеются ли на земельном участке № 3, расположенном в месте с координатами N66°02'22,95198" Е77°02'31,97327" и имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

- Допущено ли загрязнение земельного участка № 3, расположенного в месте с координатами N66°02'22,95198" Е77°02'31,97327" и имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», нефтепродуктами? Если да, то каков размер вреда, причинённого окружающей среде?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) факультет почвоведения ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 было удовлетворено заявление о самоотводе эксперта ФИО3, проведение экспертизы поручено ФИО2 (далее ФИО2).

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2 от 07.12.2020.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что на земельном участке № 3, расположенном в месте с координатами N66°02'22,95198" Е77°02'31,97327" и имеющим адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», почвы отсутствуют. В целом, земельный участок следует рассматривать как нарушенную землю.

По второму вопросу эксперт указал, что загрязнение земельного участка № 3, расположенного в месте с координатами №66°02'22,95198" Е77°02'31,97327" и имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», нефтепродуктами допущено. Размер вреда, причиненного окружающей среде, должен быть установлен исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определением суда от 22.04.2021 суд счел необходимым для разъяснения выводов эксперта задать следующие вопросы: 

1. Отбирались ли пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов) для проведения экспертных исследований? Если не отбирались, по какой причине?

2. В какой временной период отбирались пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов) для проведения экспертных исследований?

3. С какой глубины отбирались пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов)?

4. Проводился ли химический анализ проб почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов)?

5. Проводились ли исследования отобранных материалов на наличие признаков слаборазвитой почвы?

6. Каким образом удалось установить, что почвы на земельном участке отсутствуют, а земельный участок следует рассматривать как нарушенную землю?

7. Каким образом не земельной участке, при отсутствии на нем почвы локально поселяется растительность, представленная хвощами, осоками, пушицей (заключение эксперта стр. 12)?

От эксперта в суд поступили ответы на заданные вопросы, согласно которым эксперт сообщил, что участок № 3 и территория вокруг него имеют вид нарушенного земельного участка в виде обводненной территории, окруженной антропогенными объектами, представленными песчаными насыпями и производственными строениями, сооружениями, иными объектами. На бортах насыпи обводнённого участка локально поселяется растительность: хвощ, осока, пушица. На земельном участке разбросаны отходы производства и потребления.

По утверждению эксперта, пробы почв отбирались на всех земельных участках, анализировались и оценивались (ответ на вопрос № 1).

На второй и третий вопросы эксперт сообщил, что пробы отбирались в период двух выездов: 24-25 июня 2019 года и 03-04 июля 2019 года с глубины: 0-5 см; 5-20 см; 20-50 см.

Ввиду ошибочного недопонимания количества судебных дел, поступивших к экспертизе, протоколы количественного химического анализа для проб, отобранных в рамках дел по земельным участкам №№ 5, 3 и 7, по исследованным пробам не оформлялись (ответ на вопрос № 4).

На пятый вопрос эксперт пояснил, что земельный участок № 3 представляет собой обводнённую территорию, окантованную песчаной насыпью. На отдельных участках насыпи, окантовывающей обводнённый участок, поселяется рудеральная растительность. На таких участках песчаной насыпи (покрытой растительностью) можно различить развитие процессов почвообразования с различимой дифференциацией на субгоризонтальные слои. На подобных выделах диагностировались слаборазвитые почвы.

На шестой вопрос эксперт пояснил, что на участках песчаной насыпи (покрытой растительностью) можно диагностировать развитие процессов почвообразования с различимой дифференциацией на субгоризонтальные слои и определить их как слаборазвитые почвы. Земельный участок, как его водная часть, так и песчаная насыпь, в том числе где выделены слаборазвитые почвы, загрязнен нефтепродуктами. 

Организация производственных объектов на земельных участках производственной базы ООО «Фирма «Макс» выполнена без соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, что является фактором нанесения вреда почвам, которые, по всей видимости, формировались на данном участке ещё до начала осуществления хозяйственной деятельности природопользователями. Таким образом, установлено, что земельный участок № 3 следует рассматривать как нарушенную землю.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что рудеральные виды растительности могут поселяться не только на почве, но и на песках, горных породах. Растения являются одним из факторов почвообразования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта ФИО2 от 07.12.2020, в совокупности с ответами на дополнительно поставленные вопросы, приходит к выводу, что экспертом надлежащим образом не подтверждены выводы об отсутствии на земельном участке № 3 почв по причине непредставления доказательств.

Так, в самом заключении экспертом указывается, что для ответа на вопросы судебной экспертизы экспертом проанализированы действующие нормативные правовые акты, устанавливающие объекты охраны окружающей среды, требования к созданию и эксплуатации антропогенных объектов.

Для ответа на первый вопрос проанализированы опубликованные результаты научно-исследовательских работ, отражающие сведения о происхождении и составе почвенного покрова района исследований; использованы материалы натурных исследований территории, проведённых экспертом по делам № А81-2716/2018 (земельный участок № 6), № А81-2719/2018 (земельный участок № 8), № А81-2712/2018 (земельный участок № 1), № А81-2708/2018 (земельный участок № 2). Эксперт указала, что при обследовании земельных участков было проведено обследование производственной базы ООО Фирма «Макс», в том числе земельного участка № 3.

По утверждению эксперта, натурные обследования земельных участков, относящихся к производственной базе ОО Фирма «Макс», позволили оценить ситуацию на земельном участке № 3.

Ответ на вопрос № 2 основан экспертом на экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного экологического надзора от 27.11.2017 № 10.

Таким образом, в заключении отсутствует указание на какие-либо отборы проб, самостоятельно сделанные экспертом.

Более того, в ответе на дополнительно поставленные судом вопросы эксперт признает факт того, что протоколы количественного химического анализа для проб, отобранных в рамках дел по земельным участкам №№ 5, 3 и 7, по исследованным пробам не оформлялись (ответ на вопрос № 4).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

«ГОСТ 26213-91. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Методы определения органического вещества» устанавливает фотометрический и гравиметрический методы определения органического вещества в почвах, вскрышных и вмещающих породах.

«ГОСТ 12536-2014. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава» определяет основные принципы и основной порядок проведения работ по определению гранулометрического состава отобранных проб почвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия протоколов количественного химического анализа проб экспертиза, выполненная экспертом ФИО2, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обстоятельств того, что на земельном участке № 3 отсутствуют почвы, учитывая, что в ответах на дополнительные вопросы суда эксперт ссылается на наличие на спорном участке слаборазвитых почв.

Представленная ответчиком справка ООО «Проэксон» от 21.07.2018 № 195 основана на обследовании земельных участков, однако непосредственного исследования количественного химического анализа земель ООО «Проэксон» не проводилось, пробы не отбирались. 

Более того, как обоснованно указывает податель жалобы, данные выводы прямо противоречат судебным актам по делам №№ А81-2708/2018, А81-2712/2018, А81-2716/2018, А81-2719/2018, № А81-2727/2018, А81-2862/2015, которыми были установлены факты загрязнения именно почв. Управление обоснованно указано на то, что производственная территория общества представляет собой один участок более 20 га, который был разбит на 8 участков.

Таким образом, факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка № 3 площадью 13 834,60 кв.м, расположенного на производственной базе ООО Фирма «Макс» на ст. Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами N66°02'22,95198" Е77°02'31,97327", признается судом установленным.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 по делу № А81-2718/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 511 руб.

Судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 по делу № А81-2718/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Фирма «Макс» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 24 902 280 руб. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, и 150 511 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков