ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71838/2021

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1  - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-71838/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оазис»,

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» (далее - ООО «Кубис Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Ответчик) убытков в сумме 172 710 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 21 февраля 2022 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить срок исполнения обязательства исходя из порядка начисления неустойки, оценить условия заключенного сторонами договора (пункт 6.3), а также учесть требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей рассмотрения настоящего спора условия заключенного сторонами соглашения о неустойке.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оазис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при рассмотрении вопроса соблюдения истцом сроков и порядка уведомления о страховом случае, а также доказанности факта страхового случая, норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, истец в порядке исполнения заявки АО МПБК «Очаково» от 18.11.2020 № 12/ОР-01208/20 поручил ответчику на основании заключенного сторонами договора №12889-19КТ/СТ доставить по заявке от 25.11.2020 № 90188 в срок до 00:00 29.11.2020 груз в адрес ООО «Оазис» (Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленая, зона 1), который был принят к перевозке на автомобиле ДАФ, гос. номер С531АВ178, прицеп ВМ250478, водителем ФИО2 по товарно-транспортной накладной №12/ОР-01208/20-ТК от 26.11.2020.

Поскольку груз был доставлен с нарушением согласованного срока 12:20 29.11.2020, АО МПБК «Очаково» по получении от ООО «Оазис» требования уплаты штрафа в размере 172 710 руб. 14 коп., направил истцу соответствующую претензию от 18.12.2020 № 0084/0006-10/1148, которую истец переадресовал ответчику.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 313, 393, 401, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснений, исходил из подтвержденности факта нарушения перевозчиком ответчика согласованного сторонами срока доставки и непредставления ответчиком доказательств возмещения понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ненадлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу вследствие направления по некорректному адресу.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении иска указано на недоказанность, исходя из условий пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающих исчисление просрочки только с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, факта просрочки, поскольку ответчик в место разгрузки прибыл в 12:20 29.11.2020.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценить срок исполнения обязательства исходя из порядка начисления неустойки, оценить условия заключенного сторонами договора (пункт 6.3), а также учесть требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей рассмотрения настоящего спора условия заключенного сторонами соглашения о неустойке.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и руководствуясь положениями статей 15, 313, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктом 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из подтвержденности факта нарушения перевозчиком ответчика согласованного сторонами срока доставки и непредставления ответчиком доказательств возмещения понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на подверженность конкретного времени и даты прибытия транспортного средства на разгрузку, нарушение данного времени уже является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в судебном акте мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-71838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

Н.Н. Колмакова