1203/2018-139006(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72268/2015

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юрковп И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца: Строкова О.К., доверенность от 13.03.2018; от ответчиков: представитель общества с ограниченной ответственностью 

«Каспийская Энергия Проекты» Макарич Е.И., доверенность от 01.01.2018, от  акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное  Объединение» не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-5271/2018, 13АП-4112/2018) товарищества с  ограниченной ответственностью «OMS Shipping» и общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и  от 26.01.2018 по делу № А56-72268/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятые  

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «OMS Shipping»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» и  акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное  Объединение»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ТOO «OMS Shipping» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «АСПО» и ООО «КНРГ Проекты»  о солидарном взыскании 1 823 249, 11 доллара США штрафных санкций и 200 000  руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.06.2016, арбитражный суд взыскал солидарно с АО  «АСПО» и ООО «КНРГ Проекты» в пользу ТOO «OMS Shipping»  1 823 249, 11 доллара США штрафных санкций за нарушение сроков выполнения  работ, 226 434,30 доллара США штрафных санкций за технические отступления по  судну № 701, 1 872 158,92 доллара США штрафных санкций за нарушение сроков  выполнения работ, 226 434,30 доллара США штрафных санкций за технические  отступления по судну № 702, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением от 14.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа  решение суда от 01.03.2016 и постановление апелляционного суда от 20.06.2016  отменил, дело направил на новое рассмотрение суд первой инстанции.  

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной (от 21.06.2017) и кассационной (от 03.11.2017) инстанций,  арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

ООО «КНРГ Проекты» заявлено о повороте исполнения судебного акта на  сумму 83 684 231,22 руб., взысканную в рамках исполнительного производства   № 16594/16/30017-ИП от 20.07.2016, а также о взыскании 9 441 214,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016  по 10.11.2017 и с 11.11.2017 по день фактической оплаты.  

ООО «КНРГ Проекты» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде ареста принадлежащего ТОО «OMS Shipping» судна SATURN, класс КМ *  Rl AUT3 Tug, регистровый номер 100092, номер ИМО 9590204, валовая вместимость  183, флаг - Республика Казахстан, позывной UNHF, 2017 года постройки, Россия,  Астрахань.  

Определением от 27.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявления ООО «КНРГ Проекты» о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 26.01.2018 арбитражный суд отказал ТOO «OMS Shipping»  в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ООО  «КНРГ Проекты» о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-72268/2015;  удовлетворил ходатайство ООО «КНРГ Проекты» о повороте исполнения судебного  акта в виде взыскания с ТОО «OMS Shipping» денежной суммы в размере 83 684  231,22 руб., взысканной по исполнительному листу от 08.06.2016 серии ФС №  00698650; взыскал с ТOO «OMS Shipping» в пользу ООО «КНРГ Проекты» 83 684  231,22 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «КНРГ Проекты» просит отменить  определение суда от 27.12.2017 в связи с тем, что, по его мнению, подателем  жалобы представлены необходимые и достаточные доказательства принятия  обеспечительных мер, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно отзыву ТOO «OMS Shipping» против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое определение суда от 27.12.2017 законным и  обоснованным.  

В своей апелляционной жалобе на определение от 26.01.2018 истец  указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении ходатайства ТOO «OMS Shipping» о приостановлении  рассмотрения заявления ООО «КНРГ Проекты» о повороте исполнения судебного  акта.  

В судебном заседании представители ТOO «OMS Shipping» и ООО «КНРГ  Проекты» поддержали свои позиции.  

АО «АСПО» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  АПК РФ).  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению требований (часть 3  статьи 93 АПК РФ).  

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Ходатайство ООО «КНРГ Проекты» не содержит доказательств,  подтверждающих то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи  90 АПК РФ, для наложения ареста на судно.  

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в  части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КНРГ Проекты» исполнено  решение суда от 01.03.2016 по настоящему делу (установлены основания для  поворота судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 325 АПК РФ), в связи с  чем удовлетворено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного определения суда первой инстанции от 27.12.2017 и  от 26.01.2018 отмене не подлежат.  

Ходатайство ТOO «OMS Shipping» о приостановлении рассмотрения  заявления ООО «КНРГ Проекты» о повороте исполнения судебного акта  правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2017 и от 26.01.2018 по делу № А56-72268/2015 оставить без  изменения, апелляционные жалобы ООО «КНРГ Проекты» и ТОО «OMS Shipрing» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.В. Зотеева 

 Е.А. Сомова