Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-8794/2019

28 ноября 2019 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта проверки от 28 мая 2018 г.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 15 апреля 2019 г., ФИО4 по доверенности от 15 апреля 2019 г.,

Управления образования ОА г. Якутска –  ФИО5 №01-86/2167 по доверенности от 15 октября 2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, в том числе – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (далее, в том числе – Управление образования ОА г. Якутска, управление) о признании недействительным акта проверки от 28 мая 2018 г.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2019 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17 сентября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 16 октября 2019 г.

Протокольным определением от 16 октября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что добросовестно исполняла обязанности по соглашению о предоставлении субсидии; акт проверки и иные материалы проверки лично ей не вручались, в связи с чем о выявленных нарушениях не знала. О возврате субсидии в размере 924 412 рублей узнала при проведении    бухгалтерской проверки 30 апреля 2019 г. 

Согласно представленным пояснениям от 10 сентября 2019 г. заявитель полагает, что срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании акта проверки составляет три года и ею не пропущен.    

В представленном в суд отзыве на заявление управление указывает на то, что в ходе внутренней проверки по использованию субсидии на возмещение затрат по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста были установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий предоставления субсидий, а именно: в представленных списках детей обнаружены дети, не указанные в табелях посещаемости и дети, не состоящие в очереди. Результаты проверки отражены в акте проверки, который был вручен уполномоченному представителю предпринимателя. Неправомерно полученная субсидия в размере 924 412 рублей возвращена предпринимателем, в настоящее время управление претензий к предпринимателю не имеет.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель управления поддержала изложенные в отзыве на заявление  доводы,  просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

          10 мая 2017 г. между Окружной администрацией города Якутска (муниципалитет) и ИП ФИО2 (получатель субсидии) заключено соглашение № 2017-20-л о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста на территории городского округа «город Якутск» (далее – соглашение о предоставлении субсидии, соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения получатель субсидии предоставляет услугу по присмотру и уходу за детьми, а муниципалитет возмещает за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) с учетом софинансирования из бюджета городского округа «город Якутск» от общей суммы (возмещений) затрат по нормативу на присмотр и уход детей, посещающих дошкольное учреждение получателя субсидии по адресам: 

<

...> на сумму 7 696 905 рублей, ежемесячно 3917 рублей на одного ребенка.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что муниципалитет выплачивает субсидию согласно пункту 1.1 получателю субсидии по отчету за оказанные услуги на основании акта выполненных работ, который должен составляться ежемесячно до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц в интересах несовершеннолетней (его), состоящей (его) в общегородской очереди.

Муниципалитет вправе осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.6 соглашения); в случае несоблюдения исполнителем обязательств по настоящему соглашению вправе потребовать возврата полученной субсидии в полном объеме (пункт 2.1.7 соглашения).

08 ноября 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер субсидии увеличен на сумму 11 751 рубль.

Со стороны муниципалитета соглашения подписаны начальником Управления образования Окружной администрации ФИО6

07 февраля 2018 г. приказом Управления образования Окружной администрации №01-10/93 назначена проверка субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 3 до 7 лет и имеющих лицензию на образовательную деятельность. В соответствии с пунктом 1 указанного приказа проверка проводится во вопросам соблюдения в 2017 году условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектов, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, в том числе в отношении ИП ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки.

28 мая 2018 г. управлением составлен акт проверки, которым в том числе зафиксировано: в рамках проверки у предпринимателя запрошены списки детей (получателей услуги), за которыми осуществлялся присмотр и уход в 2017 году; дети, указанные в списке, были проверены с данными портала edu.e-yakutia; акт выполненных услуг предоставлен в отношении 2000 детей; всего по списку – 1969 детей; количество детей, подтвержденные к оплате 1732, отклонение для уменьшения суммы выплат субсидии составило 268 детей, в том числе разница по актам выполненных работ и всего по списку – 31, не состоящих в очереди – 65, выбывших в МДОУ – 1, дети до 3-х лет – 11. Управлением сделан вывод о том, что предпринимателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, а именно в списке обнаружены дети, не состоящие в очереди, и дети, которые отсутствуют в предоставленных к проверке табелях посещаемости детей за 2017 год. Сумма выявленных нарушений составляет 1 049 756 рублей, в том числе сумма задолженности, предъявляемая предпринимателем к оплате 125 344 рубля, не подтверждается и не подлежит оплате; сумма к возврату субсидии составляет 924 412 рублей.

Акт проверки вручен представителю предпринимателя ФИО7 28 мая 2018 г.

Ежемесячно предпринимателем представлялись акты выполненных работ по соглашению с указанием периода и количества детей, по которым расходы подлежат частичному возмещению.

Согласно акту сверки, подписанному между управлением и предпринимателем в лице ФИО7, по состоянию на 31 декабря 2017 г. задолженность в пользу управления составляет 924 412 рублей.

25 июня 2018 г. платежным поручением №527 денежные средства в размере 924 412 рублей возвращены ИП ФИО2, в назначении платежа содержатся сведения «возврат средств согласно акту проверки, акту сверки».

30 апреля 2019 г. комиссией в составе ИП ФИО2, главного бухгалтера ФИО8, заведующей д/с филиала ФИО9, 1, и заведующей д/с филиала Островского, 2 , ФИО10, заведующей д/с филиала ФИО11, 38 ФИО12, заведующей д/с филиала ФИО13, 12/1, ФИО14 составлен акт внеплановой бухгалтерской проверки,  в котором указано, что перечисление 25 июня 2018 г. денежных средств в сумме 924 412 рублей на счет Департамента финансов г. Якутска, Управления образования окружной администрации города Якутска считать ошибочным, денежные средства подлежат возврату.     

06 августа 2019 г. предприниматель, полагая акт проверки от 28 мая 2018 г. незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

По правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. № 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Соглашения о предоставлении субсидии муниципалитет вправе в случае несоблюдения исполнителем обязательств по настоящему соглашению потребовать возврата полученной субсидии в полном объеме.

Согласно оспариваемому акту проверки в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми  дошкольного возраста на территории городского округа  «город Якутск», утвержденным постановлением Окружной администрации города Якутска от 30 ноября 2015 г. №307п,  и  пунктом 2.1.7 соглашения о предоставлении субсидии сумма выявленных нарушений составляет 1 049 756 рублей, в том числе сумма задолженности, предъявляемая предпринимателем к оплате, – 125 344 рубля не подтверждается и не подлежит оплате; сумма к возврату субсидии составляет 924 412 рублей.

Предприниматель, оспаривая акт проверки, указывает на то, что возврат денежных средств был произведен именно на основании данного акта, определяющего сумму возврата, что также подтверждается платежным поручением от 25 июня 2018 г. №527. 

В материалы дела управлением представлено уведомление от 18 июня 2018 г. № 01-86/798, согласно которому управление указало на необходимость возврата средств субсидии в размере 924 412 рублей в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления по реквизитам, указанным в нем. 

Уведомление о возврате средств субсидии вручено ФИО10 18 июня 2018 г.

Между тем, доказательства того, что ФИО10 является уполномоченным представителем предпринимателя, вправе получать документы и совершать иные действия от имени предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, управлением проводилась внутренняя проверка в связи с недобросовестным поведением одного из сотрудников, иных документов, кроме акта проверки от 28 мая 2018 г., управлением не составлялось и предпринимателю не вручалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд считает, что требования заявителя должны рассматриваться арбитражным судом.   

Между тем в соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. № 271-0-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Оспариваемый акт проверки датируется 28 мая 2018 г. Акт проверки содержит указание на его вручение представителю предпринимателя ФИО7 28 мая 2018 г. 

С настоящим заявлением предприниматель обратилась в суд только 06 августа 2019 г., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным, то есть со значительным пропуском (более 1 года) установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В обоснование соблюдения процессуального срока обращения в суд предприниматель ссылается на не получение акта проверки от 28 мая 2018 г. в виду его вручения ненадлежащему лицу.

Возражая на доводы предпринимателя, управлением представлена копия нотариально оформленной доверенности от 11 мая 2018 г., согласно которой ИП ФИО2 уполномочивает ФИО7, среди прочего получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций Республики Саха (Якутия), подписывать необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» квалифицирует выдачу доверенности как одностороннюю сделку.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленная в дело доверенность от 11 мая 2018 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, составлена в письменном виде, подписана ФИО2 лично, что подтверждено нотариусом, содержит указание на право представителя совершать указанные в ней действия, в том числе получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций Республики Саха (Якутия), подписывать необходимые документы, расписываться за предпринимателя  и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений.

Следовательно, акт проверки от 28 мая 2018 г. вручен надлежащему представителю предпринимателя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя является риском самого индивидуального предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности он несет самостоятельно, в том числе и связанные с выдачей доверенности на представление интересов лицу, добросовестность поведения которого у него вызывает сомнения. 

Более того, 25 июня 2018 г. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства в размере, установленном проверкой.

Следовательно, с указанной даты (28 мая 2018 г. и (или) 25 июня 2018 г.) у предпринимателя возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением, с указанной даты заявитель знала о размере субсидии, подлежащей возврату, в случае неясности вправе была обратиться в управление за разъяснениями и, соответственно, сделать самостоятельный вывод о том, нарушают ли данные действия ее права и законные интересы или нет. 

На основании изложенного довод предпринимателя о необходимости исчисления срока с даты проведения бухгалтерской проверки  (акт внеплановой бухгалтерской проверки от 30 апреля 2019 г.), проведенной ею самой, судом отклоняется.

К тому же, даже если исчислять срок с указанной даты (30 апреля 2019 г.), предпринимателем срок обращения в суд все равно пропущен. Последний день срока обращения в суд истекает 30 июля 2019 г., тогда как заявление поступило в суд 06 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель обратилась в суд со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено, более того при представлении пояснений по срокам обращения в суд по определению суда от 09 августа 2019 г., предпринимателем приведен  довод о трехлетнем сроке давности обращения в суд с заявлением об оспаривании акта проверки, который основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. №8673/07, от 10 октября 2006 г. №7830/06 и от 31 октября 2006 г. №8837/06, сохраняющих на сегодняшний день свою правовую позицию, указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При вынесении указанного решения судом учитывается, что 03 июля 2019 г. предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 412 рублей и соответствующих сумм процентов. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в деле №А58-7278/2019 судом может быть дана оценка, в том числе и доводам предпринимателя об отсутствии нарушений и, соответственно, оснований для возвращения средств субсидии.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110  АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным акта проверки Управления образования Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28 мая 2018 г.  

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                            А.В. Шумский