Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.04.2024 года                                                             Дело № А50-25625/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (347383, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (614016, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; 347360,  

<

...>),

о взыскании 450 000 руб.

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 01.03.2024,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 22.02.2024,

представителя третьего лица ФИО5 – по доверенности от 01.03.2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 450 000 руб. с последующим начислением на сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

13.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает на неверный расчет неустойки.

          Определением суда от 11.01.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 175000 руб. подтверждено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу  А50-1948/2022 от 24.05.2023. 

Истец также указал, что начисление неустойки на всю сумму договора (450 000 руб.) без учета произведенных ответчиком оплат предусмотрено условиями договора подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП.

Представитель ответчика возражал против размера начисленной истцом неустойки, обратил внимание на неправомерность начисления неустойки на задолженность без учета произведенной ответчиком оплаты, а также заявил о применении к размеру договорной неустойки (0,3%) ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, указав на аналогичную ответственность со стороны ответчика по условиям договора, а также обратил внимание на длительность периода просрочки по договору.

Ответчик также заявил о фальсификации уточненного искового заявления, направленного истцом в суд посредством «Мой арбитр».

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Учитывая, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и представил уточненное исковое заявление с уточненным расчетом неустойки, позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Таким образом, заявление о фальсификации подлежит отклонению с учетом понятия о фальсификации и материалов, представленных в дело.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Стандарт" (заказчик) и ИП ФИО2. (исполнитель) заключен договор подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1)  исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте АА70 магазин Эльдорадо 1100 по адресу: 

<

...> в, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 24.08.2021 № 1 к договору, которым установлено, что стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 150 000 руб. должны быть произведен в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен до 27.08.2021; - авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен в течение 3 рабочих дней после выполнения работ;

окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения аудита.

Между обществом "Бизнес-Стандарт" (заказчик), предпринимателем ФИО2. (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение от 25.08.2021 о передаче права требования оплаты работ по договору от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП (далее - соглашение).

В пункте 1.2.2 соглашения указано, что общая стоимость выполненных цедентом работ составляет 450 000 руб. Остаток заказчика перед цедентом по оплате выполненных работ составляет 300 000 руб., которые должны быть оплачены следующим образом:

- авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен до 26.08.2021;

авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен в течение 3 рабочих дней после выполнения работ;

окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения аудита.

Заказчиком перечислена цессионарию частичная оплата в размере 100 000 руб. и 25 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2021 № 1374, от 31.08.2021 № 1424.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выполнение вышеуказанных работ подтверждено электронным письмом в адрес ответчика, направленным 01.01.2022 ИП ФИО2 и отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-1948/2022 от 24.05.2023. 

Наличие просрочки по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за период с 11.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 450 000 руб.

Требования претензии не были исполнены ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 5.6 договора подряда от 21.07.2021 следует, что при нарушении договорных обязательств (оплаты) заказчиком исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени (штраф) в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, поскольку при расчете неустойки истец не учитывает частичное погашение задолженности.

Из материалов дела следует, истцом не оспорено и подтверждено выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1948/22 от 24.05.2023, что на 11.01.2022 задолженность ответчика перед истцом была в размере 175 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из размера задолженности  - 175 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 

- за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 42 000 руб.

- за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 – 143 325 руб.

Всего 79 275 руб. 

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив в совокупности условия договора, заключенного между ООО "Бизнес-Стандарт" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, первоначальный кредитор), суд установил, что размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ корреспондирует размеру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности даже с учетом выводов арбитражного суда по делу №А50-1948/2022 от 24.05.2023, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 79275 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2114 руб. 

          Неустойка на сумму долга в размере 175000 руб. подлежит начислению с 11.12.2022 по день оплаты задолженности исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья                                                             С.А. Овчинникова