ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43655/2016

город Ростов-на-Дону

13 октября 2019 года

15АП-14250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.05.2019 по делу № А32-43655/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» задолженности в сумме 284 296 155,43 коп.

Определением суда от 16.05.2019 по делу № А32-43655/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2019 по делу№ А32-43655/2016, отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. При этом доводы о заключении контракту дополнительных соглашений об уменьшении неустойки и изменении сроков окончания работ – ничтожны, в связи с чем неустойка подлежит начислению по условиям контракта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу № А32-43655/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Альтернатива-2» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, являющимся муниципальным заказчиком, с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», являющимся подрядчиком, 17.07.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту «Газоснабжение ст. Бакинскойг. Горячий Ключ. Распределительные газопроводы низкого и среднего давления по х. ФИО3, ул. Набережной, пер. Северному, ул. 40 лет Победы,ул. Горнодубинской, пер. Пионерскому, ул. Партизанской, пер. Горбунова,ул. Восточной, пер. Горному, ул. Стародубинской, ул. Новодубинской,ул. Комсомольской, ул. Подгорной, пер. Кузнечному, х. Революционному,ул. Западной. х. Западному, ул. Школьной, ул. Шоссейной, пер. Подгорному,ул. Молодежной, ул. Полубота, ул. Тихой. ул. Октябрьской, пер. Набережному,ул. Окраинной, ул. Красной. Установка 3-х ШРП».

В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4.1.2. муниципального контракта датой окончания работ является 30.07.2014. Акт приемки законченного строительством объекта до настоящего времени сторонами не подписан.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта стоимость работ по возведению объекта газоснабжения составляла 23 370 008 рублей 80 копеек. Отделом капитального строительства администрации эти работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на 42 листах.

Кредитор указывает, что просрочка исполнения по данному контракту составила 811 дней (с 30.07.2014 по 31.10.2016).

В соответствии с пунктом 15.2 в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки. При расчете суммы неустойки в соответствии с данным пунктом контракта, по мнению кредитора, взысканию подлежит сумма в размере 284 296 155 рублей 43 копеек (исходя из расчета 350,55 тыс. руб. в день (23 370 008,80 руб. x l.5%) х 811 дней просрочки).

В адрес должника 21.10.2016 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки в сумме 284 296 155 рублей 43 копеек в связи с неисполнением в срок вышеуказанного муниципального контракта. Срок исполнения претензии составил 10 календарных дней с момента ее получения должником. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329284108155 претензия была получена должником 27.10.2016, срок на ее удовлетворение истек 06.11.2016. До настоящего времени ни денежных средств, ни ответа на претензию со стороны ООО «Альтернатива-2» в адрес отдела капитального строительства не поступало.

К муниципальному контракту заключены два дополнительных соглашения от 19.08.2013 № 1 об установлении твердой договорной цены и от 01.08.2014, за пределами срока окончания контракта (30.07.2014) об изменении срока окончания работ до 30.09.2014. Кроме того, в день окончания срока контракта заключено дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки, установленной контрактом и аукционной документацией с 1,5% в день до 0,003 процента.

Указанные дополнительного соглашения не размещены на официальном сайте закупки гов ру. Актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.04.2015 установлен факт невыполнения подрядной организацией комплекса работ в рамках муниципального контракта. 

Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии объекта капитального строительства получено только 27.01.2016. Таким образом, по мнению заявителя, предмет контракта, включающий в себя выполнение работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, не исполнен.

Кредитор указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, пункт 4.2. дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций. Дата окончания работ 30.07.2014. Акт приемки законченного строительства не подписан до настоящего времени.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 23 370 008 рублей 80 копеек. С учетом указанных обстоятельств, кредитор просил о включении в реестр требований задолженности в сумме 284 296 155,43 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующей на момент заключения данного муниципального контракта, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. С 01.01.2014 данная норма утратила силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) он применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьи 112 того же Закона. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

С учетом статей 422, 740, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Закона № 94-ФЗ недопустимо изменение (продления) соглашением сторон государственного контракта срока окончания работ, что имело место в настоящем случае при отсутствии уменьшения объемов финансирования строительных работ по договору. Внесение спорными дополнительными соглашениями изменений в договор относительно срока выполнения работ, иного по отношению к предусмотренному аукционной документацией и договором, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения следует признать недействительными.

Согласно пункту 4.1.2. муниципального контракта от 17.07.2013№ 0318300457613000137 дата окончания работ 30.07.2014.

Согласно пункту 7.16. муниципального контракта от 17.07.2013 № 0118300457613000137 должник (выступающий по контракту подрядчиком) обязан предоставлять истцу (заказчику) акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Согласно пункту 10.3. контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами № КС-2 и № КС-3, подписанные сторонами.

Согласно пункту 15.2 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, предусмотренного «календарным планом выполнения работ» по вине «подрядчика», «подрядчик» уплачивает «заказчику» неустойку в размере 1,5 процента суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.1 контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение условий настоящего контракта, не противоречащих законодательству в области размещения заказа (пункт 5 статьи 11 94-ФЗ), считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уУсловие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 30.07.2014 к вышеуказанному муниципальному контракту, где изменен пунктом 15.2. «В случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине «Подрядчика», последний уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,003 процента за каждый день просрочки от суммы Контракта за каждый календарный день.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 01.08.2014 № 1, где принято решение изменить пункт 4.1 .2. и читать его в следующей редакции, «окончание работ по настоящему контракту 30.09.2014».

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

При этом, согласно в силу пунктов 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и -. частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ  и изменения размера неустойки не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права, следовательно, указанные соглашения являются ничтожными. 

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты по формамКС-2, КС-3:

- 08.08.2013 на сумму 1 078 700 рублей;

- 26.08.2013 на сумму 2 886 000 рублей;

- 06.09.2013 на сумму 3 235 300 рублей;

- 12.09.2013 на сумму 127 400 рублей;

-31.10.2013 на сумму 322 200 рублей 04 копеек;

-13.11.2013 на сумму 361 500 рублей;

- 26.05.2014 на сумму 5 186 248 рублей 67 копеек;

- 30.07.2014 на сумму 5 146 156 рублей 32 копеек;

- 09.09.2014 на сумму 2 360 736 рублей 93 копеек;

- 15.10.2014 на сумму 1 987 050 рублей 86 копеек;

-31.10.2014 на сумму 687 716 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела актами по формамКС-2, КС-3 подтверждается выполнение должником обязательства перед кредитором на общую сумму контракта – 23 370 008 рублей 82 копеек.

Вместе с тем при проведении работ ООО «Альтернатива-2» допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами по формам КС-2, КС-3 от 09.09.2014 на сумму 2 360 736 рублей 93 копеек, от 15.10.2014 на сумму 1 987 050 рублей 86 копеек, от 31.10.2014 на сумму 687 716 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Следовательно, неустойка подлежит начислению только по периодам просрочки выполнения соответствующих работ.

С учетом указанной правовой позиции, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств до момента фактической сдачи тех или иных работ, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Работы на сумму 2 360 736,93 руб. ООО «Альтернатива-2» выполнены с нарушением контракта на 41 день (просрочка с 31.07.2014 по 09.09.2014), в связи с чем сумма неустойки за указанный период составила 1 451 853,21 руб. (2 360 736,93 руб. х 1,5 % х 41дней = 1 451 853,21 руб.).

Работы на сумму 1 987 050,76 руб. ООО «Альтернатива-2» выполнены с нарушением контракта на 77 дней (просрочка с 31.07.2014 по 15.10.2014), в связи с чем сумма неустойки за указанный период составила 2 295 043,74 руб.(1 987 050,86 руб. х 1,5 % х 77дней = 2 295 043,74 руб.).

Работы на сумму 678 716 руб. ООО «Альтернатива-2» выполнены с нарушением контракта на 93 дня (просрочка с 31.07.2014 по 31.10.2014), в связи с чем сумма неустойки за указанный период составила 946 808,82 руб.(678 716 руб. х 1,5 % х 93 дня = 946 808,82 руб.).

При этом отделом капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения сроков выполнения работ по иным работам, исполнение по которым подтверждается, представленными актами, не представлены доказательства каких-либо иных работ, предусмотренных контрактом, однако не выполненных  должником. 

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии каких-либо иных просрочек при исполнении ООО «Альтернатива-2» обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2013 № 0118300457613000137, в связи с чем с учетом приведенных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 4 693 705,77 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки должником не заявлено.

При этом, требование отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в размере 4 693 705,77 руб. неустойки подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

Заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов подано отделом 29.12.2017, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах требования отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в размере 4 693 705,77 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Альтернатива-2».

С учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» требование отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку при принятии определения от 16.05.2019 по делу№ А32-43655/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу № А32-43655/2016 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» на сумму 4 693 705,77 руб. неустойки, заявление в указанной части удовлетворить. 

Признать Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края кредитором общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» на сумму 4 693 705,77 руб. неустойки и удовлетворить его требование за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко