139/2023-11476(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15113/2022

г. Вологда

10 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 20 января 2022 года по делу № А66-15113/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 33 рабочее место 1; далее –  общество, ООО РСК «Домстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003,  

<

...>; далее –  управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления  от 13.10.2022 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 30 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временно исполняющий обязанности начальника отдела – временно  исполняющий обязанности старший судебный пристав Межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – отдел)  ФИО1  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года  по делу № А66-15113/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО РСК «Домстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о  приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела обществу не направлялся. Помимо того отмечает, что  требование о представлении документов в установленный срок оно не  исполнило, поскольку полагало, что исполнительное производство  приостановлено.  

Управление, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 отзывы  на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 12 по Тверской области по итогам выездной налоговой  проверки вынесено решение от 10.02.2022 № 4 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение  которого, в том числе вынесено решение от 21.07.2022 № 602 о взыскании с  общества 22 208 039 руб. 04 коп. задолженности по налогам, сборам.  

 Получив это решение от 21.07.2022 № 602, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 вынес постановление от 26.07.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 27609/22/69042-ИП (лист  дела 10).  

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В рамках исполнительного производства обществу 12.08.2022 вручено  требование о представлении документов не позднее следующего дня после  истечения установленного 5-дневного срока (листы дела 66-67).  

Вместе с тем, указанное требование исполнено должником лишь  07.09.2022, что явилось основание для составления в отношении ООО РСК  «Домстрой» протокола от 14.09.2022 № 91 об административном  правонарушении и вынесения постановления от 13.10.2022 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьями 17.14 КоАП РФ (листы 58-59, 53-55).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение должником законодательства об  

исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1  статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций,  должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, и  заявителем не оспаривается, что в установленный срок полученное им  требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не  исполнено.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО РСК «Домстрой» указывает  на то, что в рамках исполнительного производства должник обращался к  судебному приставу-исполнителю отдела с ходатайством в порядке пункта 9  статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном  производстве» о приостановлении исполнительного производства в связи с  введением Правительством Российской Федерации на основании  постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о  банкротстве. Результат рассмотрения названного ходатайства в адрес общества  не направлялся, следовательно, полагая, что исполнительное производство  приостановлено, ООО РСК «Домстрой» считало, что необходимость  исполнения требования от 12.08.2022 отсутствует.  

Однако такие доводы не могут быть приняты в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения  ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 10.08.2022 об  отказе в приостановлении исполнительного производства.  

Копия постановления направлена должнику в установленные законом  сроки, и получена последним 02.09.2022 (ШПИ 17010074023126).  

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для  рассматриваемого спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория означает  

недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория, однако он не отменяет возможность осуществлены  отдельных исполнительных действий, в том числе наложения ареста,  установление запрета на распоряжение имуществом.  

Следует отметить, что направление требования судебного пристава-исполнителя отдела о предоставлении документов в рамках исполнительного  производства не относится к мерам принудительного исполнения.  

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе был направить  должнику требование о предоставлении ему документов.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения  требований законодательства, а также того, что им были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения  правонарушения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о совершении обществом административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности,  установленного в статье 4.5 КоАП РФ.  

Исключительные основания для признания вмененного в вину обществу  правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9  КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на  размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае  является адекватной мерой ответственности, назначен административным  органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1  статьи 17.14 КоАП РФ.  

Мера наказания соответствует совершенному деянию. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ,  законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по  делу № А66-15113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2022 года по – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна