Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5379/19

27 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании 3 350 971, 54 руб.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 766 062, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, ФЗ-214), 84 700 руб. убытков по оплате договоров на оказание услуг, 925 381, 26 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также почтовых расходов в размере 194, 74 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, предоставил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчик частично возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии путем представления заявления их представителем в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу представить подлинники документов, подтверждающих факт несения убытков и дополнительно обосновать требования в данной части. Ответчик дополнительных доказательств в данной части не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и третьими лицами (участники) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.06.2015  № Б/30-048-И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в срок – не позднее 31.09.2017 передать участнику объект долевого строительства(квартира), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме (2 413 580  руб.).

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.

Участники 27.08.2018 направили ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, предоставив реквизиты для перечисления средств.

Участники 06.10.2018 направили ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик 01.11.2018 денежные средства вернул, проценты не выплатил.

По договору уступки права требования  № 8 от 20.11.2018 участники (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, а также убытков по оплате договоров на оказание услуг.

Застройщик извещен о переходе прав в вышеуказанной части к истцу. 

Претензия истца с требованием об уплате процентов,  штрафа и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Расчет истца судом проверен и признан некорректным, а расчет произведенный ответчиком  признан верным ввиду того, что, согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик обязан уплатить проценты по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Исходя из перечисленных участниками долевого строительства ответчику денежных средств, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ-214 за период с 14.07.2015 по 01.11.2018 составляет 1 455 388, 74  руб.

В рассматриваемом случае проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств(по обеспечению обязательств) по смыслу ст. 329,330 ГК РФ, а являются процентами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов установлен ст. 9 ФЗ-214.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как ответчиком не выполнено законное требования потребителя по выплате процентов, то предусмотренный законом штраф, суд также взыскивает с ответчика в размере 50% от суммы процентов.

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статей 333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, положением ст.9 ФЗ-214 установлен процент в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом, ч.6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 74 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства в части срока передачи квартиры, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание процентов не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником.

Кроме того, согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд в рассматриваемом случае считает возможным применить к истребованному размеру процентов положения ст.ст. 333,395 ГК РФ, снизив размер подлежащих уплате процентов в два раза, что не ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В части взыскания убытков суд исходит из следующего.

20.05.2015 и 26.06.2015 между ООО МИЦ «Омега» и участником были заключены договоры №116 Р/Б-Б30 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости и №139 ОФ-Б30 об оказании услуг по оформлению прав на недвижимое имущество.

Истец утверждает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ДДУ у участников возникли убытки по оплате вышеупомянутых договоров в размере 84 700руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как указывает ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу ч.2 ст 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размер вреда, противоправность действий ответчик, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В рассматриваемом случае третьи лица добровольно заключали договора с исполнителями на оказание определенных услуг. Доказательств необходимости в оказании данной услуги или невозможности самостоятельно совершить истребуемые в договорах действия,  суду не представлено. 

Отказываясь от договора ДДУ участник долевого строительства должен был понимать, что это его право в силу закона и последний несет риски наступления иных неблагоприятных последействий.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует установленный факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением заявленных убытков у третьих лиц, права на взыскание которых были уступлены истцу.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(65,53%).

Руководствуясь ст.110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-СТАЛЬИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2. сумму процентов в размере 727 694, 37 руб., штраф в размере 363 847, 18 руб., расходы по госпошлине в размере 24 168, 11 руб., почтовые расходы в размере 127, 61 руб.. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

                   Судья                                                                        М.Ю. Бондарев