﻿508/2019-25911(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31409/2018

Дело № А65-21744/2017

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя общества с ограниченной  ответственностью «Золе Ритейл» - Михайловой Е.В., доверенность  от 24.08.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019  (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий  судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А65-21744/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл»  г. Казань, (ОГРН 1161690179969, ИНН 1655377000) о включении  требований в реестр требований кредиторов (вх.39004)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Обувная фабрика «Спартак» г. Казань (ОГРН 1021602833560,  ИНН 1655022254),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.10.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «АСТ-Климат» признано обоснованным, в отношении  открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак»» (далее –  должник, общество «Обувная фабрика «Спартак») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль  Габдулхаевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018  общество «Обувная фабрика «Спартак»» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Обувная фабрика «Спартак» общество с ограниченной  ответственностью «Золе Ритейл» (далее – кредитор,  общество «Золе Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 139 823 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество «УК «Шуз  Концепт»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, общество «Золе Ритейл»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с  нарушением норм действующего законодательства.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал  кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  кредитором и должником был заключен договор хранения от 01.04.2017   № 0056, по условиям которого кредитор обязался оказывать должнику  комплекс услуг по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с  обезличением, загрузке/разгрузке/доставке ТМЦ к местам хранения и  обратно должнику.  

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг  представлены: акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за  должником перед заявителем числится задолженность в размере  139 823 руб., акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на  хранение от 01.04.2017, накладные на перемещение товарно-  материальных ценностей от 01.04.2017, акты о возврате товарно- материальных ценностей от 01.07.2017.  

Общество «Золе Ритейл», ссылаясь на наличие задолженности,  возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по оплате  оказанных услуг по договору хранения в размере 139 823 руб., обратилось  в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Как следует из материалов дела, возражая по существу заявленных  требований, конкурсный управляющий указал на то, что хранение  осуществлялось в помещениях, принадлежащих должнику, тогда как  должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кредитора  и должника на момент возникновения обязательств, выступало одно и то  же лицо – общество «УК «Шуз Концепт».  

Общество «УК «Шуз Концепт» поддержало требования кредитора,  указав на то, что в рамках договора хранения должнику оказывались  погрузочно-разгрузочные работы, поскольку персонала для осуществления  указанных работ у должника не имелось. Кроме того, данный договор  позволял осуществлять ротации продукции между розничными  магазинами или в целях оперативного выполнения крупных заказов от  внешних контрагентов. Розничные магазины применяют особый режим  налогообложения – ЕНВД, который предполагает розничную продажу  физическим лицам в определенной точке, но никак не коммерческие  отношения между юридическими лицами. Договор хранения являлся  оптимальной формой передачи товара (обуви) от производителя в  розничную сеть с точки зрения налогообложения. Хранитель мог  реализовать товар, переданный на хранение в соответствии с пунктом 2.3.2  договора хранения.  

Конкурсный управляющий, возражая на эти доводы, указал, что  фактически договор хранения прикрывал отношения по поставке товара  между сторонами, поскольку сезонная обувь, которая передавалась на  хранение кредитору, формально не могла быть им реализована, поскольку  такая обязанности не предусматривалась. Экономическая  целесообразность хранения сезонной обуви отсутствует. По мнению  конкурсного управляющего, должник и кредитор имеют один и тот же  юридический адрес, кредитор общество «Золе Ритейл» осуществляло  хранение ТМЦ в арендованных производственных помещениях,  расположенных на территории общества «Обувная фабрика «Спартак» и  принадлежащих обществу «Обувная фабрика «Спартак» на праве  собственности. Имея штат сотрудников и производственные помещения на  праве собственности общество «Обувная фабрика «Спартак» имело  возможность самостоятельно без привлечения посредников обеспечивать  хранение готовой продукции и иных ТМЦ. Данная сделка является  

мнимой, фактическое хранение осуществлялось у  общества «Обувная фабрика «Спартак», доказательства наличия штата  сотрудников для выполнения услуг хранения общество «Золе Ритейл» не  представлено, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.  Руководство обществами «Обувная фабрика «Спартак» и «Золе Ритейл»  осуществлялось одним и тем же юридическим лицом  обществом «УК «Шуз Концепт», соответственно, оформление первичных  документов и подписание актов сверки производилось одними и теми же  заинтересованными лицами.  

Кроме этого, принимая во внимание требования статьи 918  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (хранение  на товарном складе), заявитель соответствующих документов,  предусмотренных статьей 912 ГК РФ, не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных  обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если  он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или  документами, свидетельствующими о признании должником этих  требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным  Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной  в отношении должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и  реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том,  что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по  существу заявленных требований; при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35,  пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав  его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в  делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при  рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств,  

ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются  аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю кредиторов независимых.  

Данная правовая позиция также отражена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов,  исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее  направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  

поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту  вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ). В договоре хранения, в котором  хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая  организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей  профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может  быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от  поклажедателя в предусмотренный договором срок.  

В силу положений статьи 889 ГК РФ по окончании срока хранения  поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  представленными выписками из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается, что лицом, имеющим  право действовать без доверенности от имени кредитора и должника на  момент возникновения обязательств, выступало одно и то же лицо –  общество «УК «Шуз Концепт».  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ кредитора, ни в качестве основного,  ни в качестве дополнительных видов его деятельности, хранение не  указано.  

Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание доводы  кредитора о том, что при хранении обуви в обязанности продавцов в  розничных магазинах входило поддержание обуви в товарном состоянии,  поскольку указанное обстоятельство указывает не на цель хранения обуви,  а на ее реализацию, с учетом в том числе того обстоятельства, что  основной деятельностью кредитора является розничная торговля обувью и  изделиями из кожи, а дополнительные виды деятельности также связаны с  торговлей текстильными и галантерейными изделиями, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. А хранение обуви или иных вещей  согласно той же выписки из ЕГРЮЛ кредитора, ни в качестве основного,  ни в качестве дополнительных видов его деятельности, не указано.  

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора  хранения от 01.04.2017 № 0056, в частности, согласно пункту 2.3.2  договора хранения, хранитель в процессе хранения товара может его  реализовать по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждено  представителем кредитора в суде кассационной инстанции. По мнению  общества «УК «Шуз Концепт» данная схема хозяйственных отношений  позволяла осуществлять ротации продукции между розничными  магазинами или выполнять крупные заказы от внешних контрагентов.  Между тем, данный довод судами отклонен со ссылкой на то, что  соответствующих документов, предусмотренных статьей 912 ГК РФ, не  оформлялось, и в материалы дела не представлено, указанная схема не  может подменять экономической сущности хозяйственных  взаимоотношений между производителем товара (должником) и сбытовой  сетью (заявителем), тем более ротация ТМЦ возможна и при наличии  официально оформленных поставочных отношений, а применяемый  кредитором особый режим налогообложения – ЕНВД – не исключает  возможности реализации обуви и хозяйствующим субъектам.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего  законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав  фактические обстоятельства заключения спорного договора, разумность  экономических мотивов совершения сделки, которые не раскрыты,  согласились с доводами конкурсного управляющего и отказали в  удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, принимая во внимание, что договор хранения  заключен в апреле 2017 года, в преддверии летнего сезона, в то время как  объектами хранения выступает, в том числе, демисезонная и летняя обувь,  оценив критически доводы общества «УК «Шуз Концепт» о том, что  данная схема хозяйственных отношений позволяла осуществлять ротации  продукции между розничными магазинами и выполнять крупные заказы от  внешних контрагентов, поскольку такой порядок взаимоотношений не  может подменять экономической сущности хозяйственных  взаимоотношений между производителем товара (должником) и сбытовой  сетью (заявителем), а применяемый кредитором особый режим  налогообложения – ЕНВД – не исключает возможности реализации обуви,  переданной на хранение хозяйствующим субъектам, что не отрицалось  представителем общества «Золе Ритейл» в судебном заседании суда  кассационной инстанции.   

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке, не представлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2019 по делу № А65-21744/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова