АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14546/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 декабря 2024г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судебных приставов-исполнителей: 

- ФИО1, служебное удостоверение;

- ФИО2, служебное удостоверение

дело по заявлению ФИО3, г. Глазов

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 о.

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия и обязании

должник: ФИО5, г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

30.07.2024 ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 выразившееся в не направлении в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обязании устранить данные нарушения.

Заявитель, должник, извещенные о времени и месте  судебного заседания  в соответствии с требованиями статей 122, 123  АПК РФ   явку  представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что имеется наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, заключающиеся в возвращении должником присужденной суммы, т.е. отсутствуют основания для утверждения, что судебный пристав-исполнитель в действительности совершил в полном объеме все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения.  Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО6 в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на заявлении в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

СПИ ФИО2 в представленном отзыве на заявление и судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Считает, что условий необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Должник, ГУФФС по КО-К отзывы на  заявление не представили. 

Рассмотрев и исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

24.08.2022 судьей Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрено заявление ООО «Технологий строительства» к должнику ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2024г по делу №А27-17358/2019 произведена замена взыскателя на ФИО3 в размере 227 735,67 рублей.

23.05.2023 возбуждено исполнительное производство №175236/24/42005-ИП. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен в ООО «Олмина» ИНН 

<

***>.

В рамках исполнительного производства судебным пристав-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом у заявителя отсутствуют сведения о направлении (вручении) данного документа работодателю. 

На день подачи заявления исполнительное производство не исполняется, денежные средства не перечисляются.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1  статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу 

В силу  пункта 3  части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения  относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Федеральный закон от 02.10.2007   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Заводскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 16957/23/42005-ИП от. 23.05.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 041616178 от 31.08.2022г. выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО5 сущность исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 320 754,61 руб.  в пользу ООО " Технологии-Строительства".

Как следует из пояснений заинтересованных лиц и материалов дела, на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Согласно поступившему ответу с ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство.            

На неоднократно направленные запросы в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате или доходе должника положительный ответ поступал, что должник не трудоустроен.

В соответствии ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, а именно выход по месту проживания должника ФИО5 по адресу: 

<

...> . , 27, кв. 22

Судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

02.05.2024 от ФИО3 поступило определение от 17.04.2024 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года по делу № А27-17358/2019.

17.05.2024 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства присвоен № 175236/24/42005-ИП.

17.05.2024 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП.

03.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

03.06.2024 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направленно направлен в адрес взыскателя ФИО3 по адресу 427628, 

<

...>, кв. ***.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АС "Райффайзенбанк",ПАО Сбербанк России, АО«АЛЬФА-БАНК»,НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА.

Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО "Райффайзенбанк", ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК»,НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА.

08.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника в АО "Райффайзенбанк", ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА БАНК», НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА. 

Суд указывает, что вышеуказанные постановления заинтересованными лицами направлялись в адрес заявителя. В материалы дела представлены реестры почтовых отправлений в адрес ФИО3

На депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово денежные средства не поступали.

12.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

09.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

03.09.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

16.09.2024 не депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступили денежные средства с места работы должника в размере 20 000 рублей, которые перечислены взыскателям.

14.10.2024 на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступили денежные средства с места работы должника в размере 20 000 рублей, которые перечислены взыскателям.

29.11.2024 на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступили денежные средства с места работы должника в размере 20 000 рублей, которые перечислены взыскателям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями исполнительное производство, а именно постановление о наложении ареста на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника  исполняется, денежные средства перечисляются.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебные приставы предприняли все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебных актов, не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения заявителем  не представлено.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не весь комплекс мер по своевременному исполнению судебного акта.

При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений  части 1 статьи  198  АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица  при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Власов