ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11128/2024

Дело № А40-20202/17

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.07.2019; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Партнер 3» стоимости автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска в размере 2 120 400 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер 3»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО «Партнер 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сергей Моисеевич. 

01.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 договор купли-продажи автомобиля № 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Партнер 3» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Партнер 3» автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

31.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-20202/17-8-27 "Б" путем обязания ФИО2 внести в конкурсную массу денежные средства в размере 2 120 400 (Два миллиона сто двадцать тысяч четыреста) рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска согласно справке о рыночной стоимости имущества от 20.01.2020г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-20202/17-8-27. Взыскана с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Партнер 3» стоимость автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска в размере 2 120 400 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование рассматриваемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, пункте 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08, установив, что транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано на ответчика, конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 120 400 руб., которая ответчиком не оспорена, равно как и не представлено доказательств исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, возможно, изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Партнер 3» автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска заменить на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 120 400 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее:

1. Договор купли-продажи Автомобиля от 01.12.2016, заключенный между ООО «Партнер 3» и ФИО2, является притворной сделкой, совершенной с злоупотреблением правом, прикрывающей безвозмездный вывод - фактически дарение (переоформление) спорного имущества на иное лицо (ФИО2) с целью возможности сохранения контроля над этим имуществом ФИО3 и бенефициаром должника.

2. Договор купли продажи Автомобиля от 01.12.2016, заключенный между ООО «Партнер 3» и ФИО2 заключался по цене 905 000 руб., установленной на основании экспертного заключения, заказчик заключения ФИО2

3. Возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке при удовлетворении виндикационного иска допустима в исключительных случаях при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

4. Арбитражному управляющему надлежало признать недействительным договор от 01.12.2016 и все последующие сделки, совершенные с Автомобилем (ввиду отсутствия у ФИО2 реальной финансовой возможности на приобретение и использование Автомобиля).

Апелляционной суд отклоняет данные доводы апеллянта.

1. Заявитель указывает, что путем реализации автомобиля выведено ликвидное имущество, состоящее на балансе, а сделке придана видимость реальности.

Арбитражный управляющий приступил к своим обязанностям временного управляющего 02.11.2017, в то время как автомобиль был реализован 01.12.2016, то есть арбитражный управляющий не мог участвовать в сделке по реализации автомобиля, он лишь располагал правом требования к ФИО4

Указанное право требования (возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-20202/2017 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Партнер 3» стоимости автомобиля CadillacGMT926 (Escalade в размере 2 120 400 руб.) в соответствии с п. 6 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке, утвержденном собранием кредиторов 11 ноября 2022 года, было предложено всем кредиторам, включенным в реестр кредиторов должника, что подтверждается Предложением кредиторам об отступном с доказательствами отправки кредиторам. После того, как ни один кредитор не направил конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного, право требования к ФИО2 в размере 1 998 470,69 руб. было передано конкурсному управляющему в счет погашения текущей задолженности в размере 400 000 руб.

Таким образом, сделка по реализации права требования в ФИО2 была реальной и проходила в порядке, утвержденном кредиторами, и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля был заключен между должником и ООО «Партнер 3» 01 декабря 2016 года. Арбитражный управляющий же был назначен временным управляющим должника лишь 02 ноября 2017 года, что подтверждается определением по делу № А40-20202/17-8-27 от 08 ноября 2017 года таким образом, он не мог участвовать в совершении сделки по продаже автомобиля.

Также арбитражный управляющий не мог являться конечным бенефициаром сделки по реализации автомобиля по следующим причинам:

Арбитражный управляющий не является участником сделки по реализации автомобиля.

У арбитражного управляющего ФИО3 указанное экспертное заключение отсутствовало, так как бывшим руководством ООО «Партнер 3» ему не были переданы документация и активы должника.

ФИО5 являлся руководителем ООО «Партнер 3» с 14.06.2017 по 29.05.2018.

ФИО6 Доолотбек является единственным учредителем ООО «Партнер 3» с 15.05.2017 по настоящее время.

ФИО5, как контролирующее должника лицо был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. ФИО6 Доолотбек как единственный учредитель был обязан проконтролировать действия руководителя ООО «Партнер 3» ФИО5.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

09 июля 2018 года Арбитражным судом города Москвы был выдан Исполнительный лист ФС № 024518344, которым было определено ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Партнер 3» ФИО3 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

31 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Шатурским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 50045/18/191988, предметом исполнения которого являлось обязательство передать конкурсному управляющему ООО «Партнер 3» ФИО3 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

09 ноября 2018 года Шатурским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателюв связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Определением от 18 февраля 2020 года по делу № А40-20202/17-8-27 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер 3» в размере 14 382 066,67 руб. и взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Партнер 3» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 382 066,67 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий предпринял все необходимые действия по получению документации ООО «Партнер 3», но она не была предоставлена.

Между тем никто не препятствовал ФИО2 предъявить указанное экспертное заключение на судебных заседаниях 16.07.2019 и 21.07.2020, однако он этого не сделал.

В настоящий момент процедура конкурсного производства в отношении ООО «Партнер 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129344, Москва, Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, комната II20A) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-20202/17-8-27 "Б" завершена.

Действия арбитражного управляющего были направлены на формирование конкурсной массы ООО «Партнер 3» и полностью соответствовали ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о том, что ФИО2 не имел реальной финансовой возможности на приобретение и использования автомобиля. По сведениям арбитражного управляющего, на момент оспаривания сделки ФИО2 являлся:

- генеральным директором ООО «ТЦ-Вектор» (ИНН 

<

***>, адрес: 141008, обл. Московская, 

<

...>, ком. 2);

- генеральным директором и учредителем ООО «Спецтех» (ИНН 

<

***>, адрес: 105187, 

<

...>, ком 6).

Т.е. ФИО2 являлся платежеспособным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Используя п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор должника просит признать недействительной цепочку сделок (первоначально коллегия рассматривала одну сделку) добавляя материально-правовые основания и меняя последствия недействительности сделки. В данном случае такого рода полномочия принадлежат исключительно заявителю по обособленному спору и никак не могут быть реализованы кредитором ответчика по сделке.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева