Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7523/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руксин»,

апелляционное производство № 05АП-6754/2022,

на решение от 26.09.2022

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-7523/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руксин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: компания «Shimano Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Нормарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 25.04.2022 № 10720000-23/2022,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1384), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение.

от ООО «Руксин», ООО «Нормарк»: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руксин» (далее – ответчик, общество, ООО «Руксин») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2022 № 10720000-23/2022. 

Определением от 13.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена компания «Shimano Inc.» (Симано Инк) в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации – акционерное общество «Нормарк» (далее – АО «Нормарк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 ООО «Руксин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, конфискован. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руксин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на том, что в нарушении статьи 125 АПК РФ документы, полученные таможенным органом от представителя правообладателя, экспертиза, проведенная по делу, процессуальные документы, иные материалы об административном правонарушении, в адрес общества не поступали, кроме того, суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела. Таким образом, у общества отсутствовала возможность для подготовки мотивированного отзыва.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Таможня считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проверено соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ. Судом первой инстанции также не установлено нарушений таможенным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможенного органа по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Руксин», ООО «Нормарк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

 19.12.2021 ООО «Руксин» на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) подана с применением системы электронного декларирования ДТ № 10720010/191221/3013789 на товары, ввезенные во исполнение контракта от 16.09.2019 № 2019/04 из Китая в РФ автомобильным транспортом по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной от 18.11.2021 № 7000209 и инвойсу от 18.11.2021 № RX/27. 

Товар размещен на СВХ ООО «Терминал-ДВ» (свидетельство № 10716/011118/10054/1), находящийся в зоне деятельности ОСТП №1 Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни. 

В графе 31 спорной ДТ декларантом заявлены, в том числе следующие сведения о товаре № 11: снасти и принадлежности рыболовные из недрагоценных металлов, и полимерного материала в ассортименте: рыболовная снасть-поводок, производитель: Suifenhe bailida economic and trade со., LTD, товарный знак отсутствует, количество 20 000 шт. Всего 6 мест, заявив в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9507 900 00 0. 

В ходе таможенного контроля 18.12.2021 в отношении товарной партии проведен таможенный досмотр с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, с пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, с фотографированием, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10716053/181221/000585. 

При проведении таможенного контроля в результате сверки сведений, содержащихся в ДТ №10720010/191221/3013789, со сведениями о товарах, указанными в акте таможенного досмотра №10716053/181221/000585, установлено, товар № 11 является рыболовной снастью-поводком, в количестве 20 000 шт. 

На первичной упаковке товара № 11 имеется маркировка «КАТАНА», схожая с товарным знаком «CATANA», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком № 242428, правообладателем которого является компания Симано Инк, представитель правообладателя на территории РФ - АО «Нормарк». 

На запрос таможни от 22.12.2021 № 20-12/05938, направленный правообладателю, поступил ответ от 22.12.2021 № КФ-276-21, из которого следует, что компания «Симано Инк.» является правообладателем товарного знака «CATANA» (свидетельство № 242428 от 07.04.2003), который зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ, пояснив, что к данному классу относятся, в том числе, поводки для рыбной ловли. 

Сообщил, что не разрешал ООО «Руксин» использовать товарный знак «CATANA» в отношении выявленных поводков, что нарушает исключительное право правообладателя на данный товарный знак. 

По мнению правообладателя, декларируемые ООО «Руксин» поводки являются контрафактными, поскольку рыболовные поводки под товарным знаком «CATANA» вообще не производятся правообладателем. 

Установив, что на момент подачи ДТ № 10720010/191221/3013789 правообладатель товарного знака № 242428 «Симано Инк.» никаких соглашений об использовании указанного товарного знака с ООО «Руксин» не заключал, таможенный орган усмотрел в действиях общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, определением от 26.01.2022 возбуждено дело № 10720000-000023/2022 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

На Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни направлен запрос о предоставлении уточненных сведений по товару № 11, изображения, надписи которых схожи с товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте, а именно в части количества, веса брутто-нетто товара № 11. 

Согласно ответа Уссурийского таможенного поста в результате таможенного контроля в отношении товарной партии, задекларированной в ДТ 10720010/191221/3013789, установлены следующие сведения по товару №11: «...снасти и принадлежности рыболовные из недрагоценных металлов, и полимерного материала в ассортименте - рыболовная снасть-поводок из которых с маркировкой «SKAT FISHING SHOP» с надписью «КАТАНА» 3 грузовых места, в которых находится 9 800 шт. вес брутто составляет 82,8 кг, нетто 78,1 кг; с маркировкой «SKAT FISHING SHOP» с надписью «СКАТ» 3 грузовых места, в которых находится 10200 шт. вес брутто составляет 83,2кг, нетто 78,3кг.». 

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: рыболовная снасть-поводок, на первичной упаковке имеется маркировка «КАТАНА», в количестве 9 800 шт., весом брутто 82,8 кг., нетто 78,1 кг, изъят должностным лицом Уссурийского т/п Уссурийской таможни в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2022 и помещен согласно акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал-ДВ» 14.02.2022. 

В ходе административного расследования по делу, в связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 24.02.2022. 

В период с 28.03.2022 по 11.04.2022 экспертом Экспертно-исследовательского отделения №3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 11.04.2022 № 12410030/0006142. 

Установив по результатам административного расследования, что противоправными действиями по ввозу на территорию Российской Федерации товара, на котором имеется маркировка «КАТАНА», схожая до степени смешения с товарным знаком «CATANA», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 242428 компанией «Shimano Inc.», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя, ООО «Руксин» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 25.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-23/2022. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации юридического лица (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности, который заявление таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарного знака «CATANA», зарегистрированных по свидетельствам № 242428 от 07.04.2003 является компания «Симано Инк.». Представителем правообладателя на территории РФ является акционерное общество «Нормарк».

Товарный знак № 242428 представляет собой словесное обозначение «CATANA».

Товарный знак применяется к товарам 28 класса МКТУ, включая поводки для рыбной ловли.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720010/191221/3013789  задекларирован в том числе товар № 11: снасти и принадлежности рыболовные из недрагоценных металлов, и полимерного материала в ассортименте: рыболовная снасть-поводок, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 242428, правообладателем которых является компания «Симано Инк.».

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО «Руксин» не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 482 к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

На основании пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил № 482).

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 242428 от 07.04.2003, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначения на спорных товарах имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, учитывая, что использован один набор и количество букв одного алфавита, их одинаковая последовательность, что дает тождественное написание и звучание относительно товарного знака № 242428. 

Основополагающим свойством товарного знака по регистрации № 242428 от 07.04.2003 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, к данному классу относятся, в том числе, поводки для рыбной ловли. 

В этой связи следует признать, что при сравнении части ввезенного товара № 11 и зарегистрированного товарного знака № 242428 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «CATANA».

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 11.04.2022 № 12410030/0006142, которым установлено, что образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «CATANA» (свидетельство № 242428), принадлежащий компании «Симано Инк.».

Согласно данному заключению экспертом сделаны следующие выводы: 

1) На образце имеется обозначение со словесным элементом «КАТАНА», сходное до степени смешения с товарным знаком «CATANA» (свидетельство № 242428), правообладателем которого является компания «Симано Инк.». Обозначение нанесено на элемент упаковки (картонный вкладыш). 

2) Образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «CATANA» (свидетельство № 242428), принадлежащий компании «Симано Инк.». 

Согласно исследовательской части заключения от 11.04.2022 № 12410030/0006142, экспертом установлено следующее: потенциально сходные с товарным знаком (спорные) обозначения имеются на элементах упаковки образца, а именно, на картонной подложке и обозначение словесное «КАТАНА» написано декоративным шрифтом, стилизованным под иероглифы. 

Сравнение словесных элементов «CATANA» (ТЗ) и «КАТАНА»: слова написаны заглавными буквами из одинакового количества букв (6 букв); слова тождественны по звучанию и смыслу (в японской культуре означает длинный слегка изогнутый меч с острым концом и двуручным хватом, в русском языке иного аналога слову не имеется); рисунок шрифта слова «КАТАНА» стилизован под иероглифы, что усиливает семантическую связь с Японией (страной правообладателя). Словесные элементы тождественны по фонетическому и семантическому признакам. 

Слова «CATANA» и «КАТАНА» фактически являются одним и тем же обозначением в разных транслитерациях графические отличия, не изменяющие существо обозначения, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость. Словесные «CATANA» и «КАТАНА» сходные. 

Сравнение изобразительных элементов. Сходство: в ТЗ и в спорном обозначении имеется стилизованное изображение японского меча катана. Изобразительные элементы в виде меча катана сходны. Наличие дополнительного изобразительного элемента в виде воина в маске, доспехах. Вместе с тем, воин держит в руке меч катана, что усиливает семантическую связь со словесным элементом «КАТАНА». 

Дополнительные признаки, усиливающие сходство: - высокая степень однородности товаров; - значимые доминирующие элементы «CATANA» и «КАТАНА» сходны (тождественны по фонетическому и семантическому признакам); - в спорном обозначении использованы все элементы сходные с элементами ТЗ (словесный и изобразительный); - словесная и изобразительная части ТЗ и спорного обозначения (при доминировании словесной) взаимосвязаны композиционно и сюжетно. - в маркировке спорного товара указано «Оснащен японским крючком...; material from Japan (англ.) — материал из Японии», что устанавливает ассоциативную связь с правообладателем компанией Симано Инк. (Япония). 

При данной совокупности признаков у потребителя может создаваться представление, что спорное обозначение со словесным элементом «КАТАНА» является продолжением/расширением/более современным представлением товарного знака.

При таких условиях в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 рублей показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является малым предприятием.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, по решению суда конфискован с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя со ссылкой на не предоставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела, несмотря на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.07.2022, подлежат отклонению. Действительно, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что ответчик фактически был ознакомлен с материалами дела, однако согласно резолюции судьи от 29.07.2022 была согласована возможность ознакомления с материалами настоящего дела в здании суда. 

Фактически, заявитель располагал доводами таможенного органа, положенными в основу заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку копия протокола была получена обществом, о чем свидетельствует ответ таможенного органа от 28.04.2022 № 14-15/05639 о направлении протокола почтовым отправлением (РПО № 80101171125304). Соответственно, сторона могла заявить свои контрдоводы в отзыве на заявление.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт не проявил должной заботливости и осмотрительности для реализации своих прав, учитывая, что со дня принятия заявления таможенного органа (13.05.2022) до вынесения решения суда (26.09.2022) прошло фактически 3,5 месяца. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания именно с целью предоставления обществу времени для подготовки отзыва на заявление.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022  по делу №А51-7523/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева