﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77093/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: предст. Лодзовский С.А. – доверенность от 28.11.2018

от ответчика: предст. Дынник Д.В.  доверенность от 20.10.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1484/2021) акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-77093/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Таурас-Феникс»

к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее – истец, АО «Таурас-Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ответчик, ОАО ПМК «СПП») о взыскании задолженности по договору от 09.10.2017 № 453 в размере 8 475 000 руб.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Тайрас-Феникс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 09.10.2017 № 453, нарушение срока поставки оборудования было обусловлено действиями ответчика, а именно: несвоевременным представлением ответчиком упаковочной тары, которая необходима для первоначального конструирования оборудования, а также неоднократным внесением изменений в технические параметры (чертежи) оборудования по требованию ответчика, которые оформлялись путем подписания дополнительных соглашений к договору от 09.10.2017 № 453, что привело к увеличению срока изготовления и поставки оборудования. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел явную несоразмерность начисленной ответчиком неустойки за просрочку оборудования за период с 02.06.2018 по 30.07.2018 и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил в рассматриваемом случае зачет встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ссылаясь на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Таурас-Феникс» (Продавец) и ОАО ПМК «СПП» (покупатель) заключен договор от 09.10.2017 № 453 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался изготовить и поставить покупателю в обусловленные Договором сроки упаковочную машину (оборудование), а Покупатель принять и оплатить ее, в комплектации и по цене в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 4 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в случае если для изготовления или наладки оборудования в условиях завода-изготовителя перед отгрузкой Покупателю в соответствии с Техническим описанием предусмотрено предоставление Покупателем Продавцу упаковочной тары в установленные сроки и количестве, Покупатель обязан предоставить тару (упаковочный материал) безвозмездно в количестве и сроки, в соответствии с техническими параметрами, указанными в Техническом описании. В случае если тара (упаковочное сырье) не предоставлена в установленные сроки, срок изготовления оборудования (или его отгрузки) задерживается на срок задержки предоставления тары Продавцу Покупателем.

Пунктом  14.1 Технического описания оборудования № 647-17 (Приложение №3 к Договору) предусмотрено, что до начала проектирования Покупатель предоставляет образцы тары всех наименований (в соответствии с разделом № 3 данного Технического описания) в количестве не менее 10 штук; проектирование машины ведется по представленным образцам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма договора составляет 56 500 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, проведения пусконаладочных работ, комплекта запчастей, стоимость упаковки, доставки и НДС. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Продавец изготавливает и доставляет оборудование на склад покупателя в срок до 01.06.2018 при условии оплаты покупателем первого авансового платежа, указанного в пункте 2.3.1 Договора, до 20.10.2017 и выполнения Покупателем требований, установленных пунктами 14.1-14.6 Технического описания (Приложение № 3 к Договору). 

В случае задержки оплаты первого авансового платежа  в соответствии с пунктом 2.3.1 или задержки выполнения Покупателем требований, установленных пунктами 14.1.-14.6 Технического описания № 647-17 (Приложение № 3 к Договору) или задержки оплаты покупателем второго платежа в соответствии с пунктом 2.3.2, Продавец вправе увеличить срок поставки оборудования на срок, соответствующий задержке исполнения Покупателем своих вышеуказанных обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что первый авансовый платеж в соответствии с условиями пункта 2.3.1 Договора ответчиком оплачен платежным поручением от 19.10.2017 № 5215 в размере 22 600 000 руб., что составляет 40% от цены договора. 

Второй авансовый платеж в соответствии с условиями пункта 2.3.2 Договора ответчиком оплачен платежным поручением от 24.07.2018 № 2995 в размере 22 600 000 руб., что составляет 40% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора третий промежуточный платеж в размере 10% от цены договора в размере 5 650 000 руб. оплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.3.4 Договора оставшийся платеж в размере 10% от цены договора в сумме 5 650 000 руб. оплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта окончательных приемочных испытаний.

Образцы платинка (два вида: гладкая/апельсиновая корка) согласно Технического описания № 647-17 Приложения № 3 были получены истцом  15.12.2017, что подтверждается письмом ЗАО «Таурас-Феникс» от 15.12.2017 №1556. Образцы картонных заготовок были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи 05.11.2019

Оборудование передано истцом ответчику 30.07.2018 по товарной накладной 27.07.2018 № 4329.

Акт проведения пусконаладочных работ подписан сторонами 23.07.2020; акт окончательных приемочных испытаний подписан сторонами 24.07.2020.

Пунктом 8.2.4 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки или проведения пусконаладочных работ или сроков устранения недостатков или сроков проведения окончательных приемочных испытаний Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора при условии предъявления претензии в письменном виде, начиная с наступления срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.2.4 Договора ответчик направлял в адрес истца претензии от 20.08.2018 № 2127 и 11.04.2019 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 8 745 000 руб.

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление от 29.07.2020 об одностороннем зачете требования ответчика об уплате неустойки, ограниченной 15% от суммы Договора, что составляет 8 475 000 руб., против обязанности ответчика по оплате оборудования в  размере 11 300 000 руб. (третий и четвертый платеж по Договору). После зачета задолженность ответчика по оплате оборудования составила 2 850 000 руб. (оплачены ответчиком 18.08.2020, что истцом не оспаривается).

В ответ на уведомление о зачете от 29.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 03.08.2020 № 1178 с требованием об оплате задолженности в размере 11 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность за поставленное по Договору оборудование в размере 8 745 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1 Договора Продавец изготавливает и доставляет оборудование на склад покупателя в срок до 01.06.2018 при условии оплаты покупателем первого авансового платежа, указанного в пункте 2.3.1 Договора, до 20.10.2017 и выполнения Покупателем требований, установленных пунктами 14.1-14.6 Технического описания (Приложение № 3 к Договору). 

Из материалов дела усматривается, что первый авансовый платеж в соответствии с условиями пункта 2.3.1 Договора ответчиком оплачен платежным поручением от 19.10.2017 № 5215 в размере 22 600 000 руб., что составляет 40% от цены договора. 

Второй авансовый платеж в соответствии с условиями пункта 2.3.2 Договора ответчиком оплачен платежным поручением от 24.07.2018 № 2995 в размере 22 600 000 руб., что составляет 40% от цены договора. 

Образцы платинка (два вида: гладкая/апельсиновая корка) согласно Технического описания № 647-17 Приложения № 3 были получены истцом 15.12.2017 (письмо ЗАО «Таурас-Феникс» от 15.12.2017 №1556). 

Вместе с тем, оборудование передано истцом ответчику 30.07.2018 по товарной накладной 27.07.2018 № 4329, то есть с нарушением установленного Договором срока. Акт проведения пусконаладочных работ подписан сторонами 23.07.2020; акт окончательных приемочных испытаний подписан сторонами 24.07.2020.

Доводы истца о том, что сроки поставки оборудования переносились сторонами в связи с новыми техническими требованиями к оборудованию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни в одном из представленных истцом в материалы дела дополнительных соглашений к Договору не указано на изменение сроков поставки оборудования. Само по себе изменение чертежей оборудования основанием для изменения или продления срока поставки не является, таким образом подписание сторонами дополнительных соглашений к Договору не изменило срок поставки оборудования. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что истец является производителем оборудования, то подписывая соглашения, которыми вносились изменения в чертежи, без внесения изменений в Договор в части срока поставки оборудования, при том, что срок поставки оборудования в Договоре не связан со сроком окончательного согласования чертежей, истец должен был оценить свой предпринимательский риск в части исполнения договора поставки в установленный договором срок. 

Ссылки истца на несвоевременное представление ответчиком образцов, необходимых для проектирования оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в Договоре, ни в Техническом описании оборудования № 647-17 (Приложение № 3 к Договору) не указан конкретный срок передачи Покупателем образцов тары (упаковки). При этом, из материалов дела усматривается, что образцы платинка (два вида: гладкая/апельсиновая корка) согласно Технического описания № 647-17 Приложения № 3 были получены истцом 15.12.2017, что подтверждается письмом ЗАО «Таурас-Феникс» от 15.12.2017 №1556. После получения указанных образцов истец не уведомил ответчика об увеличении срока поставки оборудования в связи с задержкой в предоставлении образцов (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств, указанных пункте 3.1 Договора, и дающих истцу право задержать поставку обрудования, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок поставки оборудования по Договору установлен до 01.06.2018, а фактически по товарной накладной от 27.07.2018 № 4329 оборудование передано ответчику 30.07.2018, то неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 02.06.2018 по 30.07.2018 составляет 16 667 500 руб., что превышает установленное пунктом 8.2.4 Договора ограничение размера неустойки — 15% от суммы договора, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным требование ответчика об уплате неустойки в размере 8 475 000 рублей, с учетом установленного Договором размера неустойки.

Доводы истца о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловной обязанности суда снизить размер такой неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, период неисполнения обязательств по поставке (и впоследствии пусконаладке) оборудования по Договору, принимая во внимание установленное пунктом 8.2.4 Договора ограничение размера неустойки (не более 15% от общей стоимости Договора), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную ответчиком в соответствии с пунктом 8.2.4 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ответчиком сумма неустойки соразмерна нарушенному истцом обязательству по поставке оборудования и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерности зачета требований, произведенного судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок оплаты двух последних платежей за оборудование по Договору наступил после подписания акта проведения ПНР от 23.07.2020 и акта окончательных испытаний от 24.07.2020. 

Уведомление об одностороннем зачете направлено ответчиком в адрес истца 29.07.2020 (то есть до обращения истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, учитывая соблюдение всех условий для проведения зачета: встречность, однородность требований, наступление срока оплаты, отсутствие в договоре иного порядка проведения зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных требований на основании уведомления ответчика от 29.07.2020 состоялся, задолженность ответчика по оплате оборудования, поставленного по Договору, погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Таурас-Феникс» в полном объеме.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 21.12.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А56-77093/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова