ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91823/2023

Дело № А40-111745/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВИ Лаб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-111745/23 

по заявлению ООО «АВИ Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 12.10.2023; ФИО4 – по дов. от 12.10.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 14.11.2023; ФИО6 – по дов. от 12.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ави-Лаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.11.2022 № 14-17/6243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Спектрмет», ООО «СтройМонтажПроет-22», ООО «ЭнергоСтройКомплект», ООО «Вивис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт от 28.04.2022 № 14-17/6646 и с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) письменных возражений от 20.06.2022 и от 10.08.2022, а также проведенных на основании решения 19.08.2022 № 14-17/48 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 30.11.2022 № 14-17/6243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 949 450 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 39 428 482 руб. и пени в сумме 11 173213,24 руб.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товаров а также выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени контрагентов - ООО «Спектрмет», ООО «СтройМонтажПроет-22», ООО «ЭнергоСтройКомплект», ООО «Вивис», ООО «Астерос», ООО «Гранат».

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Спектрмет», ООО «СтройМонтажПроет-22», ООО «ЭнергоСтройКомплект», ООО «Вивис», общество подало апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2023 № 21-10/021743@ жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в указанной части является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам и использовались им для получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что приобретение им товаров, работ, услуг у спорных контрагентов подтверждается представленными в материалы дела документами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута. Также указывает, что реальность хозяйственных операций с ООО «Вивис» установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-210613/21. В решении по названному делу суд установил, что работы по разработке программного продукта ООО «Вивис» выполнены, приняты обществом, обязанность по их оплате наступила, в связи с чем признал правомерным требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате указанных работ. Дополнительно заявитель ссылается на то, что инспекцией при проведении проверки допущены существенные нарушения требований налогового законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В свою очередь налоговый орган полагал, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело исходя из приведенных заявителем доводов, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период приобретало у спорных контрагентов различные товары, работы, услуги.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте.

Так в отношении спорных контрагентов установлено, что они не могли осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по заключенным с обществом сделкам, так как имели признаки формальных компаний, не осуществляющих реальную деятельность; общество не обосновало критерии выбора данных контрагентов, не представило документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов.

В отношении ООО «Спектрмет» инспекцией установлено, что данное общество осуществляло деятельность, связанную с куплей продажей металлолома в г. Брянске и Брянской области. Указанная деятельность осуществлялась ООО «Спектрмет» с единственной целью обеспечения возможности беспрепятственно обналичивать денежные средства, поступающие на расчетные счета организации от заказчиков (в том числе общества) с различными назначениями платежей, что подтверждается в том числе доказательствами собранными по уголовному делу, возбужденному в отношении его должностных лиц.

Указанную деятельность ООО «Спектрмет» осуществляло при помощи взаимозависимых (аффилированных) организаций ООО «СтройМонтажПроект-22», ООО «ЭнергоСтройкомплект» (факт взаимозависимости данных организаций, подтверждается, в частности, совпадением IP-адресов, с которых организациями представлялась отчетность).

Так инспекцией установлено, что денежные средства поступившие от налогоплательщика в адрес ООО «СтройМонтажПроект-22», ООО «ЭнергоСтройкомплект» в полном объеме переводились на расчетные счета ООО «Спектрмет».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что работы (услуги), заявленные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, выполнялись силами самого налогоплательщика, а также иных лиц.

Так исходя из показаний ФИО7, в отношении которого заявителем в ходе проверки был представлен трудовой договор от 14.06.2019 с ООО «Спектрмет» (протокол допроса от 31.10.2022), работы на объекте Лахта Центр в г. Санкт-Петербург выполнялись силами ООО «Ави Лаб» с привлечением иностранной рабочей силы. При этом свидетель показал, что ООО «Спектрмет» ему не знакомо, трудовой договор с указанной организацией он не заключал.

Довод заявителя о недопустимости показаний Халилова со ссылкой на то, что они получены налоговым органом после окончания выездной проверки противоречит материалам дела, поскольку соответствующие показания были получены инспекцией в рамках проведения ей на основании решения от 19.08.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также установлено, что работы на объекте Лахта Центр, аналогичные тем, что отражены в документах оформленных от имени спорных контрагентов, выполняли ИП ФИО8, ООО «Невская перспектива», что подтверждается информацией полученной от ООО «Экобрикет», а также свидетельскими показаниями Зимовца (протокол допроса от 30.09.2021), ФИО9 (руководитель ООО «Невская перспектива») (протокол допроса от 02.02.2022). 

В свою очередь установлено, что исполнителем работ по разработке программного продукта «Корпоративная система обмена данными», отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Вивис», являлось ООО «Либерти», имевшее необходимый штат сотрудников для выполнения данных работ. 

Довод заявителя об обратном, основанный на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-210613/21, принятом в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, подлежит отклонению, поскольку указанное решение не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, объективно опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о не проведении инспекцией «налоговой реконструкции» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выполнение работ собственными силами общества, а также силами иных лиц, с которыми у общества были заключены отдельные договоры.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отдельных доводов инспекции или полученных ей в ходе проверки доказательств и не ставят под сомнение правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения инспекции незаконным при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам общества не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-111745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева