АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А56-109464/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                   Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арматех» Стабникова Л.Л. (доверенность от 08.04.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-гидротехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-109464/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматех», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А,            оф. 322А, ОГРН 5067847183817, ИНН 7817307112 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-гидротехника», место нахождения: 445030, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 13Б, ОГРН 1056320245442, ИНН 6321158174 (далее – Компания), о взыскании 58 109 руб. неустойки по договору поставки от 15.11.2016 № Г1-01/84-16 (далее – Договор) и 268 951 руб. убытков в виде уплаты штрафов за сверхнормативный простой специализированной техники на погрузке.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. 

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; согласно спецификации от 15.11.2016 № 1 к Договору продукция изготавливалась в два этапа: первая партия должна была быть изготовлена до 21.12.2016, вторая – до 01.03.2017; Компания уведомляла Общество о готовности продукции (письмом от 19.12.2016 № 307 о готовности первой партии, письмом от 01.03.2017 о готовности второй партии); Компания, уведомив Общество о готовности продукции в сроки, предусмотренные Договором, надлежащим образом исполнила свои обязательства; сроки и время подачи Обществом транспорта под погрузку продукции, а также  сроки выполнении погрузочных работ Договором не предусмотрены; в Договоре также не оговорено условие о круглосуточном режиме работы Компании; материалами дела подтверждается, что Компания обращалась к Обществу с просьбой согласовать дату и время подачи транспортных средств под погрузку по уведомлению о готовности продукции; Общество не представило доказательства согласования с Компанией даты и времени подачи транспортных средств; когда от Общества поступило распоряжение от 23.12.2016 № 139 об отгрузке первой партии продукции не позднее 12 ч 00 мин 25.12.2016, Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства – отгрузила товар в сроки, указанные Обществом; вторая партия продукции была отгружена в день подачи Обществом транспорта под погрузку; погрузка осуществлялась силами и специальной техникой Компании в поданные Обществом транспортные средства, при этом транспортные средства не простаивали; оснований для начисления неустойки нет; вина Компании в возникших на стороне Общества убытках также отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции); Общество обязалось принять и оплатить выполненные шефмонтажные, пусконаладочные и иные работы, согласованные сторонами в спецификации поставки и иных приложениях к Договору, если такие работы предусмотрены условиями Договора (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 2.1.2, 4.1 и 4.3 Договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию в срок, согласованный в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора продукция по спецификации может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта.

В силу пункта 4.6 Договора поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются количество, номенклатура подготовленной к отгрузке продукции и срок отгрузки.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных в Договоре, поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

 Уплата штрафов не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по Договору, а также от обязанности возместить убытки, понесенные другой стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (пункт 7.3 Договора).

В пункте 11.3 Договора установлено, что документы, преданные по факсимильной связи и позволяющие определить, что они исходят от стороны по Договору, имеют юридическую силу.

В спецификации от 15.11.2016 № 1 к Договору стороны согласовали подлежащую поставке продукцию: комплекты корпусов из стеклопластика КНС              № 1 – 13 (позиции 1 – 13 в указанной спецификации), комплект поворотного затвора «Dn900» и комплект электроприводов затворов для 13 КНС (позиции 14 и 15 соответственно). 

Комплекты корпусов из стеклопластика КНС № 1 – 13 должны быть готовы к поставке до 21.12.2016, а поворотный затвор и комплект электроприводов затворов – до 01.03.2017.

Согласно спецификации к Договору доставка продукции до объекта осуществляется силами и средствами покупателя.

Письмом от 19.12.2016 № 307 Компания уведомила Общество о готовности продукции (корпусов КНС) к отгрузке, а также просило произвести доплату за оборудование для обеспечения его отгрузки.

Согласно товарной накладной от 23.12.2016 № 326, подписанной сторонами без замечаний, комплекты корпусов из стеклопластика КНС № 1 – 13 переданы покупателю в указанную дату.

Посредством электронной почты Компания уведомила Общество о готовности к отгрузке второй партии продукции, направив письмо от 01.03.2017 на электронный адрес Общества. Компания также просила согласовать время отгрузки и уведомила о наличии на их предприятии графика  отгрузок.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков поставки ввиду того, что первая партия продукции вместо 21.12.2016 фактически была передана покупателю 23.12.2016, а вторая партия – 11.05.2017, предъявило претензии от 25.05.2017 № 47 и 22.08.2017 № 76 с требованием уплатить предусмотренную Договором неустойку и возместить причиненные убытки. 

Общество указало, что из-за нарушения срока поставки у него  возникли убытки в связи со сверхнормативным использованием специализированной техники, которая была предоставлена ему обществом с ограниченной ответственностью «Форбиз» (далее – экспедитор) по договору транспортной экспедиции от 11.04.2014 № 01(023)04/13-L. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-52581/2017 с Общества в пользу экспедитора взыскано 220 000 руб. штрафа, 32 451 руб. неустойки и 16 500 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003                 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения им сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт нарушения поставщиком сроков поставки двух партий продукции (21.12.2016 и 01.03.2017 соответственно) подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, Общество, получив от Компании уведомление о готовности первой партии товара, 20.12.2016 прибыло для его отгрузки, однако по вине Компании продукция к отгрузке на указанную дату готова не была и была отгружена только 23.12.2016. Вторая партия товара в нарушение условий спецификации была поставлена Обществу только 11.05.2017.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является обоснованным и правомерным. 

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Рассмотрев требование Общества о взыскании убытков, суды двух инстанций пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458       ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, товар был сдан покупателю по вине Компании только 23.12.2016 (первая партия) и 11.05.2017 (вторая партия).

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2017 по делу                            № А56-52581/2017 установлен факт простоя техники, предоставленной Обществу для погрузки товара на складе Компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Компания не представила доказательства отсутствия ее вины в простое специализированной техники и возникновения в связи с этим на стороне Общества убытков, удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Компании, разъяснил, что поставщик, уведомив покупателя о возможности получения товара, обязан был обеспечить его незамедлительное получение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-109464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-гидротехника» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев