ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16758/2017

г. Красноярск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября  2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,  

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.  

при ведении протокола судебного заседания   Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2017, (до и после перерыва); Барышева А.П., представителя по доверенности от 15.07.2018, (до и после перерыва); 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой»: Останиной С.Н. и Игнатова А.Ю., представителей  по доверенности от 13.06.2018, (до и после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2018 года по делу № А33-16758/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее - истец) ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ответчик) (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600,                           г. Красноярск) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 недействительной ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор займа в сумме 6 571 700 рублей, применении последствия недействительной ничтожной сделки, применив правила о займе, о взыскании заемных денежных средств в размере 6 571 700 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 недействительной ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор займа в сумме 14 160 306 рублей 65 копеек, и применении последствий недействительной ничтожной сделки, применив правила о займе; взыскании с ООО «Премьер-строй» в пользу истца ранее перечисленные по притворному договору аренды нежилых помещений от 30.12.2014 заёмные денежные средства в сумме 14 160 306 рублей 65 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу А33-16760/2017.

Определением от 28.08.2017 по делу А33-16760/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Барышев Алексей Петрович.

Определением от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» об объединении дел. Для совместного рассмотрения дела А33-16758/2017 и А33-16760/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-16758/2017.

Определением от 16.11.2017 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Евроскай».

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторонне ответчика привлечена Явися С.В.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 в иске отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, на то, что целью заключения указанных сделок было не предоставление имущества обществом «Премьер-строй» во временное пользование истцу, а создание видимости существования у ответчика источника генерирования прибыли, необходимого для получения и обслуживания крупного банковского кредита в сумме 220000000 рублей, призванного показать ООО «Экспобанк» финансовую устойчивость ответчика как потенциального заёмщика.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018   апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 17.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.06.2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по делу был объявлен   перерыв.

        В соответствии с частью  2   статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы  и в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  пояснений  к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией налоговой декларации за 2 квартал 2015г.; копией квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; копией извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); в электронной форме; копией налоговой декларации за 3 квартал 2015г.; копиями счетов - фактур от 03.04.2015 № 5, от 06.04.2015 № 6, от 30.04.2015 № 28, от 31.05.2015 № 29, от 30.06.2015 № 30, от 15.08.2015 № 61; копией акта от 15.08.2015 № 59; копией книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также  договор денежного займа с  процентами от 23.08.2013 г. № 23.

        При рассмотрении дела в суд апелляционной  инстанции истцом  и ответчиком   были также  заявлены   ходатайства  о  назначении судебной строительной экспертизы и об истребовании доказательств.

         Рассмотрев ходатайство истца  о назначении строительной  экспертизы,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

         В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

         Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 В обоснование заявленного ходатайства   истец ссылается на непригодность арендуемых нежилых помещений для целей аренды,  для доказывания этого обстоятельства,  заявляет ходатайство о назначении экспертизы. 

Однако основанием для признания сделки недействительной является установление какою-либо порока. Довод  о непригодности  арендуемого помещения не является основанием для признания договора недействительным, так как не свидетельствует о наличии какого-либо порока при заключении сделок: порока субъектного состава, формы, воли и волеизъявления, порока содержания договора. Сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, произведено исполнение – предоставление объектов аренды во временное пользование. Арендодателем переданы нежилые помещения, арендатором исполнена обязанность но оплате арендных платежей. Какие - либо пороки для признания сделок недействительными отсутствуют.

На случай установления наличия каких-либо недостатков арендуемого помещения, неоговоренных между сторонами при заключении договора, передаче имущества, законом предусмотрены специальные способы зашиты, указанные в статье  612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцом не были предъявлены ответчику.

Непригодность переданного по договору аренды имущества целям аренды, не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, отсутствует целесообразность в проведении судебной строительной экспертизы.

Более того, на момент подписания актов приема-передач нежилых помещений,истец был осведомлен о техническом состоянии передаваемых по договору арендынежилых помещений.	

Согласно акту приема-передач нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2014г. арендодателем арендатору передано имущество. В п. 2 данного акта указано, что помещения передаются такими, как они есть - исправные, пригодные для целей эксплуатации. В п. 3 акта приема-передачи от 30.12.2014 указано, что в процессе приемки арендатором помещения осмотрены, у сторон претензий не имеется (т. 1 л.д. 21).

Аналогично в акте приема - передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2015г. указано,  что помещения передаются такими, как они есть, исправные, пригодные для целей эксплуатации. В п. 3 акта приема-передачи от 30.12.2014 указано, что в процессе приемки арендатором помещения осмотрены, у сторон претензий не имеется (т.1 л.д. 17).

Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность по предоставлению возможности осмотра арендатором арендуемого помещения, истец перед подписанием актов приема - передачи имущества осматривал арендуемые помещения, был осведомлен о техническом состоянии помещений. Необходимо учесть, что определение технического состояния при заключении договора аренды не требует специальных познаний. Соответственно истец, согласившись с условиями договора аренды, осмотрев арендуемое помещение, выразил согласие на заключение договоров, подписал договоры аренды, акты приема-передачи нежилых помещений. В последующем, исполнял обязанность по оплате арендных платежей.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, осмотраарендатором помещения, отсутствии каких-либо претензий к техническомусостоянию, подписание актов-приема передачи свидетельствует о наличии у ООО"Енисейлесозавод" воли на заключение договоров аренды данных нежилыхпомещений.	

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  первый договор аренды был заключен между сторонами 30.12.2014г., второй договор 01.06.2015г., заключение второго договора аренды также свидетельствует о наличии воли истца на заключение договоров аренды нежилых помещений.

Также в период действия договоров арендатор не обращался к арендодателю с претензиями о невозможности использования арендуемых помещений или наличия препятствий для их использования.

Помимо указанного п. 2.3 договоров аренды предусмотрено право арендатора на передачу арендуемых помещений по договорам субаренды без согласия арендодателя, что свидетельствует о наличии возможности дополнительного использования арендуемого помещения.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении строительной  экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств необходимости проведения экспертизы с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы  отклонено.

   Рассмотрев ходатайство ответчика  об истребовании  документов,   суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

    Как следует из представленного ходатайства, ответчик просит истребовать  у Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю следующую информацию:

о предоставлении ООО "Премьер-строй" в налоговый орган счетов-фактур: № 5 от 03.04.2015г. на сумму 3 046 676 рублей, № 10 от 06.04.2015г. на сумму 1 523 338 рублей, № 28 от 30.04.2015г. на сумму 1 523 338 рублей, № 29 от 31.05.2015г. на сумму 1 523 338 рублей, № 30 от 30.06.2015г. на сумму 5 307 499, 30 рублей, № 61 от 15.08.2015г. на сумму 7 807 817, 35 рублей, выставленных ООО "Премьер-строй" ООО "Енисейлесозавод" по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2014г., 01.06.2015г.

о предоставлении ООО "Премьер-строй" в налоговый орган книги продаж и налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015г., с указанием счетов-фактур, выставленных ООО "Премьер-строй" ООО "Енисейлесозавод" по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2014г., 01.06.2015г.

информацию о начислении ООО "Премьер-строй" НДС по договорам аренды нежилых помещений, заключенных между ООО "Премьер-строй" и ООО "Енисейлесозавод".

   В обоснование заявленного ходатайства  ответчик ссылается на то, что полученная от налогового органа информация будет являться одним из доказательств, подтверждающих наличие воли сторон, в частности наличие воли ООО "Премьер-строй", на заключение именно договоров аренды нежилых помещений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.

         Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку необходимость в истребовании доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. 

        При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» создано путем реорганизации в форме преобразования 29.09.2004.

Учредителями указанного юридического лица являются закрытое акционерное общество «Енисейлесинвест» (размер доли 88,76%) и Барышев Алексей Петрович (размер доли 11,24%).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» учредителем указанного лица является Явися С.В. (размер доли 100%).

Согласно свидетельству о заключении брака 07.09.2012 составлена запись акта о заключении брака между Барышевым А.П. и Явися С.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (арендодатель) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 147,8 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Деповская, д.15, пом. 2, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:827 (далее помещение 1);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 280,9 кв.м., этаж Мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Деповская,д.15, пом. 13, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:825 (далее помещение 2), именуемые далее вместе «Помещения», в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 помещения будут использоваться для размещения сотрудников арендатора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014, арендная плата за пользование помещениями составляет:

- помещение 1 – 1 191 876,00 рублей в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 038,4 с учетом НДС;

- помещения 2 – 331 462,00 рубля в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 180 с учетом НДС.

Оплата производится авансовым платежом – до 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. В расчет арендной платы включена оплата за загрязнение окружающей природной среды (вывоз бытовых отходов). Арендные платежи за январь и февраль 2015 года арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 28.02.2015 (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 срок аренды устанавливается в 30.12.014 по 26.12.2015.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатором, арендодатель берет на себя обязательства по пролонгации настоящего договора на срок не менее двух раз на аналогичные сроки (пункт 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2014 обусловленные договором аренды нежилых помещений от 30.12.2014 нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно платежным поручениям от 27.02.2015 №49 на сумму 3 046 676 рублей, от 31.03.2015 №218 на сумму 3 823 726 рублей, от 30.04.2015 №7765791 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.04.2015 №7765795 на сумму 2 019 904 рубля 65 копеек, от 01.06.2015 №58 на сумму 3 700 000 рублей арендатором перечислены 14 160 306 рублей 65 копеек в счет оплаты арендных платежей.

По условиям пункта 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (арендодатель) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 147,8 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Деповскаяд.15, пом.2, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:827 (далее помещение 1);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 280,9 кв.м этаж Мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Деповская,д.15, пом. 13, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:825 (далее помещение 2);

- помещение, назначение: нежилое, Общей площадью 1 689,7 кв. м» этаж подвал». адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Деповская, д.15, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:826 (далее помещение),

именуемые далее вместе «помещения», в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора помещения будут использоваться для размещения сотрудников арендатора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещениями составляет:

помещение - 2 820 109 рублей 30 копеек в месяц, с учетом НДС 18%: Стоимость одного квадратного метра составляет 1 669 рублей с учетом НДС;

помещение 1 – 2 066 040 рублей в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 800 рублей с учетом НДС;

помещения 2 – 421 350 рублей в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 500 рублей с учетом НДС.

Оплата производится авансовым платежом – до 2 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. В расчет арендной платы включена оплата за загрязнение окружающей природной среды (вывоз бытовых отходов) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 26.05.2016. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатором, арендодатель берет на себя обязательства по пролонгации настоящего договора на срок не менее двух раз на аналогичные сроки (пункт 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 обусловленные договором нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно платежному поручению от 30.06.2015 №237 арендатором арендодателю перечислены 6 571 700 рублей в счет оплаты нежилых помещений согласно договора от 01.06.2015.

Письмом от 03.08.2015 №1199 арендатор, указав, что фактически арендные площади по договору от 01.06.2015, заключенному между ООО «Премьер-Строй» и ООО «Енисейлесозавод», не передавались, не использовались и были сданы другим арендаторам, предложил арендодателю расторгнуть договор с даты его заключения и возвратить 6 571 700 рублей оплаченной арендной платы (неосновательного обогащения).

Требования, изложенные в письме от 03.08.2015 №1199, оставлены ответчиком без удовлетворения.

02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 (далее - период доступности) включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000,00 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.02.2015 выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставления заемщиком следующих документов: договора поручительства №8/15-ПФЛ/1 от 02.02.2015, заключенного между банком и Барышевым А.П., договора поручительства №8/15-ПФЛ/2 от 02.02.2015, заключенного между банком и Явися С.В., договора поручительства №8/15-ПЮЛ от 02.02.2015, заключенного между банком и ООО «Енисейлесозавод», расписки о сдаче на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ипотеки по договору об ипотеке №8/15-ЗНИот 02.02.2015, заключенному между банком и заемщиком.

02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и Барышевым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства №8/15-ПФЛ/1, на основании которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, заключенному 02.02.2015 между Банком и заемщиком.

02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (поручитель) заключен договор поручительства №8/15-ПЮЛ, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, заключенному 02.02.2015 между Банком и заемщиком.

02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и Барышевым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства №49/15-ПФЛ/1, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №49/15, заключенному 02.06.2015 между Банком и заемщиком.

02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (поручитель) заключен договор поручительства №49/15-ПЮЛ/1, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №49/15, заключенному 02.06.2015 между Банком и заемщиком.

02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (поручитель), в лице представителя Барышева А.П.,заключен договор поручительства №49/15-ПЮЛ/2, на основании которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №49/15, заключенному 02.06.2015 между Банком и заемщиком.

31.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства №8/15-ПЮЛ/1, на основании которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №8/15, заключенному 02.02.2015 между Банком и заемщиком.

Претензией от 16.06.2017 истец потребовал возвратить 6 571 700 рублей, предоставленных по договору займа, оформленного притворной сделкой – договором аренды нежилых помещений от 01.06.2015, уплатить проценты, начисленные на займ в сумме 6 571 700, за период с момента предоставления займа по 16.06.2017.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Указывая, что ранее, являясь женой Барышева А.П., используя личные отношения, Явися С.В. договорилась о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» финансовой помощи обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в форме денежного займа, оформленного подписанием договоров аренды нежилых помещений от 30.12.2014, от 01.06.2015, о чем свидетельствует значительное отличие установленного договором размера арендной платы от рыночных цен, фактическая непригодность являющихся предметом договора аренды помещений (подземная парковка и крыша со стропильной системой здания) для размещения людей, направленной произведенных в рамках указанного договора расчетов на обеспечение оборотного капитала арендодателя в достаточном для обслуживания банковского кредита ответчика, оказанием Барышевым А.П. и подконтрольными последнему юридическими лицами (ООО «Ениселейсозавод» и ООО «СтройИнвест») иного экономического содействия, в том числе поручительством переда банком за исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» по кредитным договорам, истец обратился с требованием о признании договоров аренды от 30.12.2016, от 01.06.2015 недействительными ничтожными сделками в силу притворности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела  истцом заявлено требование  о признании договоров аренды от 30.12.2016, от 01.06.2015 недействительными ничтожными сделками в силу притворности  и применении последствия недействительной ничтожной сделки.

 Отказывая  в удовлетворении  заявленных  требований  суд первой инстанции,   исходил  из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки мнимой и недействительной по указанным истцом основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между сторонами  по форме и содержанию, соответствующие положениям главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное в части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие договора указывает на основные обязанности сторон, а именно: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. При этом арендатор вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица. В то время как получатель вещи (имущества) по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться, иначе сделка не является мнимой.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, и согласно доводам апелляционной  жалобы  в качестве довода о недействительности договоров аренды истец указывает на непригодность арендуемых нежилых помещений для целей аренды.

 Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца,  обосновано исходил из того, что факт исполнения обязанностей арендодателя по оспариваемым договорам аренды следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений следует, что истец (арендатор) не имел претензий к состоянию помещения, нежилое помещение пригодно к эксплуатации.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что после подписания вышеназванных актов приема-передачи помещений истец (арендатор) уведомлял ответчика (арендодателя) о невозможности использования помещений для определенных в договорах аренды целей и совершал предусмотренные статьями 612, 620 ГК РФ действия.

Доказательств того, что арендатор предпринимал меры по досрочному расторжению договоров аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю для изменения условий договора, а также о невозможности использовать арендуемые помещения в иных, помимо размещения сотрудников, целей, учитывая, что, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, условия оспариваемых договоров предусматривали возможность арендатора по предоставлению помещений в субаренду. 

Судом первой инстанции при оценке указанных доводов истца было принято во внимание, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, в связи с чем, подписав договоры аренды, акты приема-передачи помещения, действовали добровольно, не по принуждению, были согласны с его условиями, и не оспаривали их в период действия договоров. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами договоров в период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца относительно условий договоров и порядка их исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами обязательств по договорам.

При этом, судом  первой инстанции обосновано учтено  положение пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доводам истца относительно совершения оспариваемых договоров аффилированными по сути лицами также  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то,  что указанное  обстоятельство   не может являться достаточным основанием, подтверждающим мнимость сделки. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих заинтересованных лиц от обязанности надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства исполнять встречные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно пункту 3 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Условия договора определяются по усмотрению его сторон, а в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах,  доводы  истца о том, что оспариваемыми договорами установлен размер арендной платы, отличный от рыночных цен также были обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку   указанное  обстоятельство  само  по себе не может однозначно свидетельствовать о притворности сделок. 

Учитывая факт подписания оспариваемых договоров, а также актов                              о приеме-передачи имущества по данным договорам без замечаний директором арендатора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнение арендатором обязательств по оплате, непредставление со стороны арендатора в последующем каких-либо возражений относительно действительности договоров в период их действия, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки мнимой и недействительной по указанным истцом основаниям, вместе с тем,  в качестве правового основания, истец  сослался на ничтожность договоров аренды в связи с их притворностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

       Вместе с тем,  указанные  выводы суда первой инстанции  не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку  оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  обосновано не имелось, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что  оспариваемые договоры  аренды от 30.12.2016, от 01.06.2015 притворными  сделками не являются.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью заключения указанных сделок было не предоставление имущества обществом «Премьер-строй» во временное пользование истцу, а создание видимости существования у ответчика источника генерирования прибыли, необходимого для получения и обслуживания крупного банковского кредита в сумме 220000000 рублей, призванного показать ООО «Экспобанк» финансовую устойчивость ответчика как потенциального заёмщика не подтверждены достаточными доказательствами.

         Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

         Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

          В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные  между  сторонами договоры  аренды  повлекли  правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - передачу  недвижимого имущества во временное владение и пользование. 

   Оснований полагать, что договоры аренды прикрывали  договора займа   и их  целью было создание иных правовых последствий, не имеется. Истцом доказательств  свидетельствующих о фактической воле сторон  на заключение договора  займа не представлено. Как уже было отмечено выше,  тот факт, что оспариваемыми договорами установлен размер арендной платы, отличный от рыночных цен, само  по себе не может однозначно свидетельствовать о притворности сделок. Совершения оспариваемых договоров аффилированными лицами  обстоятельство также не может являться достаточным основанием, подтверждающим мнимость сделки.

Более того, первый договор аренды был заключен между сторонами 30.12.2014г., второй договор 01.06.2015г., заключение второго договора аренды также свидетельствует о наличии воли истца на заключение договоров аренды нежилых помещений.

 Из  представленных в материалы дела документов также следует, что за период аренды помещений ООО "Премьер-строй" ООО "Енисейлесозавод" были выставлены акты и счета-фактуры, универсальный передаточный документ, которые подписаны как со стороны ООО "Премьер-строй", так и со стороны ООО "Енисейлесозавод". Всего за период действия договоров аренды сумма арендной платы составила 20 732 006 рублей  65 копеек.

По договорам аренды ООО "Премьер-строй" были выставлены следующие счета-фактуры: № 5 от 03.04.2015г. на сумму 3 046 676 рублей, № 10 от 06.04.2015г. на сумму 1523 338 рублей, № 28 от 30.04.2015г. на сумму I 523 338 рублей, № 29 от 31.05.2015г. на сумму 1 523 338 рублей, № 30 от 30.06.2015г. на сумму 5 307 499, 30 рублей, № 61 от 15.08.2015г. на сумму 7 807 817, 35 рублей.

Указанные счета-фактуры ООО "Премьер-строй" внесены в книгу продаж и налоговую декларацию по НДС за 2 и 3 кварталы 2015г., представлены в ИФНС № 22 по Красноярскому краю. Предоставление данных документов подтверждается ответом налогового органа от 07.02.2018г. № 2.11-10/02622. В абз. 2 ответа налоговый орган подтверждает выставление ООО "Премьер-строй" данных счетов - фактур, их включение в книгу продаж и соответственно предоставление в налоговый орган. (Приложение № 1).

Ответчиком ООО «Премьер-строй» в связи с передачей нежилых помещений по договорам аренды во временное пользование ООО «Енисейлесозавод» в установленные налоговым законодательством сроки в налоговый орган были представлены сведения о реализации услуг.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 08.11.2018г. № 2.11-10/22220 на запрос ООО "Премьер-строй" по состоянию на 01.01.2016г. у ООО "Премьер-строй" отсутствует задолженность по уплате НДС (Приложение № 2).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ООО «Енисейлесозавод» принимало к налоговому вычету суммы НДС по счет-фактурам, выданным ООО «Премьер-строй» в результате исполнения заключенных договоров аренды от 30.12.2014г., or 01.06.2015г.(т.8 л.д. 73,74).

Данный ответ Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю свидетельствует о том, что ООО «Енисейлесозавод» выплаченные ООО «Премьер-строй» денежные суммы учитывало как платежи по договорам аренды от 30.12.2014г., от 01.06.2015г. и предоставляло данную информацию в налоговый орган.

 Из представленных в материалы дел документов также следует,  что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в государственный орган, заключенные договоры указаны в качестве договоров аренды, ответчиком исчислен налог на добавленную стоимость, исходя из полученных арендных платежей по договорам аренды.

Ответчиком ООО «Премьер-строй» в связи передачей нежилых помещений по договорам аренды во временное пользование ООО «Енисейлесозавод» в установленные налоговым законодательством сроки в налоговый орган были представлены сведения о реализации услуг (Приложение № 1-3).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015г. ответчиком в налоговый орган была предоставлена информация о наличии между ООО «Премьер-строй», ООО «Ениссйлесозавод» договоров аренды от 30.12.2014г., от 01.06.2015г. также об исполнении данных договоров в соответствии с установленными условиями, что подтверждается счетами-фактурами. ООО «Премьер-строй» в налоговый орган были представлены сведения о размере арендных платежей, на основании которых был исчислен налог на добавленную стоимость, перечислен  расчет суммы налога исчисленной к возмещению ид бюджета.

Таким образом, заключенные договоры исполнялись сторонами как договорыаренды, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальной воле сторон при заключении и исполнении указанных договоров.

Истец в апелляционной жалобе указывает на квалификациюзаключенных договоров в качестве договоров займа. Однако из содержанияусловий заключенных договоров от 30.12.2014г., 01.06.2015г., нельзя установитьусловия договора займа, в частности отсутствуют условия о сроках возвратаденежной суммы, процентной ставке, соответственно, указанные договоры невозможнопризнать договорами займа.

Более того, договоры между сторонами были заключены 30.12.2014г., 01.06.2015г., истцом договоры исполнены, однако с момента заключения, а также в период исполнения договора и после предоставления арендных платежей истец с требованием возврата указанной денежной суммы, как суммы, переданной по договору займа, до настоящего времени не обращался.

Не соответствует действительности и не подтверждается материаламидела довод о том, что спорные договоры аренды были заключены во исполнениетребований Экспобанка.

 Кроме того, как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, предъявляя требования о признании договора  ничтожной сделкой в силу притворности, истец должен был доказать, что такая сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

 При отклонении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции  также учитывает, что по смыслу статьи 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Указанных оснований  в рамках настоящего дела  судами не установлено.

Поскольку, ответчик  исковые требования не признал, факты того, что он, заключая договоры аренды, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были, судом  не установлены  те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как установлено судами, волеизъявление сторон при заключении договоров аренды было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке.

 В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств (притворности) оспариваемых  сделок  не представлено.

       Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» мая   2018  года по делу           №  А33-16758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская