АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13823/2021

Дело № А55-8685/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.10.2021,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А55-8685/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 963 306,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – ООО «Бранд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании 74 963 306,86 руб. долг по договору от 30.11.2019 № БС-03-29/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 изменено, с ООО «Гарант-Строй» в пользу ООО «Бранд-Сервис» взыскан долг в размере 69 863 306,86 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гарант-Строй» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов, отношения между ООО «Бранд-Сервис» (субподрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) урегулированы договором субподряда от 30.11.2019 № БС-03-29/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» Код ИП 001.2016.10002521.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 74 963 306,86 руб.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец направил претензию с требованием уплаты долга.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая, что факт выполнения работ ответчик не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 30.01.2020 на сумму 5 100 000 руб., свидетельствующее о частичной оплате задолженности по договору, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В этой связи, суд апелляционной уменьшил сумму долга на сумму произведенного платежа, признав задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере 69 863 306,86 руб. и изменил решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика о не наступлении у него обязанности по оплате в связи с не передачей истцом исполнительной документации правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 726 ГК РФ и указанием того, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, учитывая, что факт выполнения работ в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования ответчиком принятого им объекта подряда по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Доводы ответчика о том, что доверенность на право представления интересов от имени ООО «Гарант-Строй» в суде первой инстанции никому не выдавалась; об отсутствии сведений о извещении ответчика; истец к исполнению договора не приступал, выполнение работ фактически не осуществлялось, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Как было указано выше, работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 31.12.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

По смыслу пунктов 12, 13 информационного письма № 51 и статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема-передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заказчике.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить возражения относительно факта и объема выполненных истцом работ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

Напротив, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ, о чем, в том числе свидетельствует частичная оплата ответчиком истцу долга по спорному договору.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о мнимости сделки, однако в их приобщении судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано, подлежат отклонению, поскольку данное заявление могло быть сделано исключительно при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если бы он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о приобщении указанных доказательств не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции; фактически изменил решение суда первой инстанции только в связи с частичной оплатой ответчиком долга по спорному договору до обращения истца в суд с настоящим иском, а потому данные доказательства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права, установленных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, и сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А55-8685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А55-8685/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.З. Желаева