АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38664/17

24 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого  товарищества «Садовод-Любитель» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 14.06.2011  

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ростовской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической  работы ОНД и профилактической работы по г. Ростову н/Д  

о признании недействительным предписание № 8-25/1/1 от 28.09.2017 

при участии: от заявителя: представитель ФИО2; от заинтересованного лица: представитель не явился; 

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель» (далее –  заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице  Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону (далее – Управление) от  28.09.2017 № 8-25/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной  безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на  объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы  возникновения пожара в части пункта 1.  

Представитель товарищества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в  заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, однако суд  располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении данного  участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд  

считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в  порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отсутствии представителя государственного органа.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

В период с 11.09.2017 по 28.09.2017 должностными лицами Управления на  основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) юридического лица  от 09.02.2017 № 8-25 проведена плановая выездная проверка в отношении дачного  некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель».  

В ходе проведения проверки установлено, что товариществом допущено 17  нарушений требований пожарной безопасности.  

По результатам проведенной проверки, 28.09.2017 товариществу выдано  предписание № 8-25/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной  безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на  объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы  возникновения пожара, в соответствии с требованиями пункта 1 данного предписания на  товарищество возложена обязанность в срок до 01.06.2018 обеспечить свободный и  быстрый проезд автотранспорта ко всем индивидуальным участкам и объектам общего  пользования, необходимостью расширения дорог не менее 3,5 м.  

Товарищество, не согласившись с предписанием от 28.09.2017 № 8-25/1/1 в части  требования о необходимости обеспечения ширины проезда с учетом требований пункта  8.6 СП 4.13130.20 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода  правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением,  рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел  к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта  органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов  товарищества по делу.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной  безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера,  установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством  Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным  государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -  невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.  

Согласно статье 2 и 20 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство  Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции  Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в  соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,  муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности,  принятые органами государственной власти, направленные на регулирование  общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.  

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане  имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности.  

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный  закон № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной  безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение  безопасности людей и защита имущества при пожаре.  

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя  систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс  организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности  (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ) и в обязательном порядке должна  содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений  допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и  направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в  результате пожара (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ для  зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и  подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или  совмещенных с функциональными проездами и подъездами.  

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым  актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические  регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом  регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной  безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные  стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные  документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на  

добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального  закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).  

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС  России от 18.07.2013 № 473, для зданий и сооружений должно быть обеспечено  устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для  пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и  подъездами.  

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной  техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2  метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.  

Установив при проведении плановой выездной проверки нарушение  товариществом требований пожарной безопасности, Управлением выдано предписание от  28.09.2017 № 8-25/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2018.  

Вместе с тем товариществом заявлено требование о признании недействительным  пункта 1 оспариваемого предписания.  

Так в пункте 1 предписания отражено, что на планировочное решение территории  дачного объединения не везде обеспечивает свободный и быстрый проезд автотранспорта  по всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования, в связи с  ужением ширины проезда дорог менее 3,5 м, установив при этом срок исполнения  01.06.2018.  

Между тем, предписание представляет собой акт должностного лица,  уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий  властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан,  индивидуальных предпринимателей и организаций.  

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.  Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть  законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение  закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений  требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для  исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению  выявленных нарушений.  

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за  выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России  от 28.06.2012 № 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие  выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.  

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством  предусмотрена административная ответственность, предписание должно отвечать  критерию исполнимости.  

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что из  пункта 1 предписания следует, что учитывая установленные нарушения в части  несоответствия нормативам ширины проезда (менее 3,5 метра), товариществу установлен  срок 01.06.2018 для устранения данного нарушения.  

Суд не может согласиться с позицией Управления по данному вопросу в связи с  тем, что изложенные в процессе разбирательства обстоятельства и основания их  возникновения не усматриваются из оспариваемого пункта предписания, которое в  указанной части не содержит обязательных для исполнения требований, а, следовательно,  не отвечает критериям исполнимости, поскольку в настоящий момент на территории  

садоводческого товарищества произведена застройка объектами недвижимости и  произвести увеличение проезжей части дороги не представляется возможным. Кроме  того, земельные участки находятся в частной собственности у физических лиц, а  законодательство не содержит механизма изъятия земли по указанным выше основаниям.  Так же хотелось бы акцентировать внимание и на тот фак, что предписание выдано по  отношению к садоводческому товариществу (у которого отсутствует механизм изъятия  земельных участков у собственников земли), тогда как собственниками земельных  участков выступают физические лица.  

Кроме того, как следует из материалов дела, дачное некоммерческое товарищество  «Садовод-Любитель» создано на основании постановления Администрации города  Ростова-на-Дону от 12.01.1993 № 4. В отношении товарищества утвержден генеральный  план, которым определена ширина проезжей части улиц и проездов. В отношении  земельных участков в границах товарищества проведены кадастровые работы,  установлены их границы и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 СП 4.13130 Свод правил утвержден и введен в  действие с 29.07.2013.  

В пункте 1.1 СП 4.13130 определено, что данный Свод правил применяется при  проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и  сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений,  обеспечивающих ограничение распространения пожара.  

Следовательно, СП 4.13130 подлежат применению как в процессе проектирования  и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.  

Таким образом, при введении в действие СП 4.13130 распространение их действия  на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за  исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и  здоровья людей.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении  земельных участков в границах товарищества, на которых проведены кадастровые работы  и установлены их границы с внесением сведений в государственный кадастр  недвижимости, до введения в действие СП 4.13130.2013 данные правила подлежат  применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности,  предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.  

Доказательств обратного Управлением не представлено, следовательно,  оспариваемый пункт предписания подлежит признанию недействительным.  

Кроме того, заявитель привел доводы о том, что из оспариваемого предписания в  указанной части нельзя с достоверностью установить какие именно проезды дорог  товарищества подлежат расширению, следовательно, невозможно исполнить предписание  в части оспариваемого пункта.  

Таким образом, из пункта 1 предписания невозможно установить четко  определенные характеристики проверяемого объекта, что делает невозможным его  исполнение.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требование дачного некоммерческого товарищества  «Садовод-Любитель» о признании недействительным предписания от 28.09.2017 № 8- 25/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о  

проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и  (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения  пожара, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

При подаче настоящего заявления, товариществом оплачена государственная  пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017   № 488.  

Таким образом, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 рублей подлежат отнесению на Главное Управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице Управления  надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по г. Ростову-на-Дону.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Главного Управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице Управления  надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и профилактической работы  по г. Ростову н/Д от 28.09.2017 № 8-25/1/1 об устранении выявленных нарушение  требований пожарной безопасности в части пункта 1.  

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ростовской области в лице Управления надзорной деятельности и  профилактической работы ОНД и профилактической работы по г. Ростову н/Д в пользу  дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 14.06.2011) государственную пошлину  в сумме 3 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук