0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8765/2018

г. Оренбург

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторцветмет Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, 2. ФИО3, г.Оренбург, 3.ФИО5, Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании 329 442 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца - Козельских С.Ю. по доверенности,

ответчика - ФИО4 по доверенности,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с объявлением перерыва до 28.07.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УГМК-Вторцветмет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вторцветмет Оренбург» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  «Вторцветмет Оренбург» в размере 329 442 руб. 37 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 589 руб. 00 коп.

Согласно определениям суда от 23.10.2019, 14.08.2019,25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает по иску, предоставив отзыв и дополнения к нему. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствует право на получение действительной стоимости доли ввиду отсутствия доказательств внесения доли, не доказанности размера действительной стоимости принадлежавшей ему доли. Кроме того, у ответчика возникли сомнения относительно природы возникновения и оформления документов, представленных истцом (квитанция об оплате членского взноса). При создании ООО «Вторцветмет Оренбург» доля в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 10 200 рублей не была оплачена учредителем - истцом, в результате чего, действительная стоимость доли не была выплачена при выходе истца из состава учредителей. Приложенные к исковому заявлению квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 21.04.2010 г. и №6 от 04.05.2010г. не являются ненадлежащим доказательством оплаты доли по причине того, что 21.04.2010г. ООО «Вторцветмет Оренбург» ещё не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо с присвоением ИНН и ОГРН, и соответственно не могло выступать как участник правоотношений, однако в приходном кассовом ордере уже указано, что лицом, выдающим данный ордер, является ООО «Вторцветмет Оренбург», а также в графах ПКО «главный бухгалтер» и «кассир» имеется подпись иного лица согласно заключению судебного эксперта. Никакими иными доказательствами истец не подтверждает передачу денежных средств в счёт оплаты доли в уставном капитале.

Определением от 23.10.2018 суд истребовал  у МИФНС № 10 по Оренбургской области материалы регистрационного дела в отношении ООО «Вторцветмет Оренбург» ( копии) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург).

Заявление о фальсификации доказательств, изложенное ответчиком в отзыве от 29.04.2019 (л.д.84 т.3), по устному заявлению ответчика в судебном заседании 06.06.2019 было снято с рассмотрения (протокол судебного заседания от 06.06.2019, л.д.31 т.4).

Рассмотренное в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств от 25.06.2019 (л.д.50 т.4), а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 21.04.2010 г. и № 6 от 04.05.2010г. (л.д.132 т.3), отклонено судом как необоснованное, о чем было указано в протоколе судебного заседания и определении суда от 14.08.2019 (л.д.83-85 т.4). Судом осуществлен опрос третьего лица ФИО3, которая устно пояснила, что  в квитанции проставлена не ее подпись в графах «главный бухгалтер» и «кассир», а также пояснила, что в спорный  период не работала в ООО «УГМК-ВЦМ Оренбург», была трудоустроена в ООО «Бастион».

Ответчик настаивал на проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 в указанных выше документах.

Определением суда от 17.10.2019  по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО3, проведение которой поручено эксперту Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6, с постановкой вопросов: «1. Принадлежат ли подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам  № 1 от 21.04.2010 и № 6 от 04.05.2010 в графах: "Гл.бухгалтер" и "Кассир" ФИО3 или  иному лицу? (по две подписи в каждом документе); 2. Принадлежит ли подпись на бухгалтерской справке ОРБ00000001 от 19.04.2010 в графе: "Исполнитель" ФИО3 или  иному лицу?».

23.01.2020 от эксперта поступило сообщение № 3874/10-3 от 20.01.2020 о невозможности дать заключение в отсутствие свободных образцов подписи ФИО3 

Определением от  28.01.2020 производство по делу возобновлено. Ответчик настаивал на проведении экспертизы по экспериментальным образцам, заявив о замене экспертного учреждения.

Определением от 2.06.2020 проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России, ФИО7, с постановкой тех же вопросов (л.д.49 т.6).

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Исполнитель» в Бухгалтерской справке ООО «УГМК-ВЦМ Оренбург» ОРБ00000001 от 19.04.2010 г. выполнена самой ФИО3; подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в двух квитанциях ООО «УГМК-ВЦМ Оренбург» к приходным кассовым ордерам № 1 от 21 апреля 2010г. и № 6 от 4 мая 2010г. выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи (л.д.80-81 т.6).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.04.2010г. создано общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Вторцветмет Оренбург». 

19.04.2010г. решением общего собрания  учредителей общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Вторцветмет Оренбург»  принято решение об учреждении общества с уставным капиталом 20 000 руб., который распределился между учредителями: закрытое акционерное общество «УГМК-Вторцветмет» - 51 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 200 руб.; ФИО8 - 25 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО2 - 24 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4 800 руб. 

На момент регистрации ООО "УГМК-Вторцветмет Оренбург", ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (ЗАО "УКМК-ВЦМ") внесло в кассу ООО "УГМК-Вторцветмет Оренбург" в счет оплаты уставного капитала денежные средства в размере 10 200 руб., согласно квитанциям от 21.04.2010 на сумму 5 100 руб., от 04.05.2010 на сумму 5 100 руб. (л.д.132 т.3).

07.07.2015 истец направил в адрес ООО "УГМК-Вторцветмет Оренбург" заявление о выходе из общества (л.д.10 т.1).

24.05.2016г.  общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Вторцветмет Оренбург" было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Оренбург» (ООО «Вторцветмет Оренбург»),

24.05.2016г. доли ООО «Вторцветмет Оренбург» были распределены, и единственным участником 100 % доли общества стал ФИО2, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Па момент выхода ЗАО «УГМК-ВЦМ» из участников ООО «Вторцветмет Оренбург», в налоговые органы обществомбыла сдана бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату 31.12.2014г., по которой стоимость чистых активов составляла 645 965,43 руб. 

Соответственно, при выходе ЗАО «УГМК-ВЦМ» из участников общества «Вторцветмет Оренбург», действительная стоимость доли составила 329 442, 37 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. и. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственность общество обязано выплатить ЗАО «УГМК-ВЦМ» действительную стоимость доли в срок три месяца со дня получения заявления о выходе из общества, иной порядок Уставом общества не предусмотрен. Срок для оплаты обществом истцу действительной доли истек 07.10.2015г.

26.01.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 329 442, 37 руб., однако претензия вернулась без ответа, на почтовом конверте значится отметка почты России: отсутствие адресата по месту нахождения (л.д.13.14 т.1).

Ссылаясь на уклонение общества от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с иском о взыскании суммы 329 442, 37 руб., исчисленной исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Вторцветмет Оренбург» по состоянию на 31.12.2014.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона "Об ООО" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд  приходит к выводу о том, что право выхода из ООО "«Вторцветмет Оренбург» реализовано истцом правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об ООО" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в данном случае, возникает с момента подачи заявления о выходе (п. п. 2 п. 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УГМК-Вторцветмет"  являлось участником ООО "Вторцветмет Оренбург" с размером доли в уставном капитале 25%, что подтверждается имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям.

Поскольку заявление ЗАО ""УГМК-Вторцветмет" о выходе из состава участников общества вручено обществу в июле 2015, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее октября 2015.

Между тем, обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу п. 4 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок), действовавший на момент выхода участника из общества. 

На основании п. 8 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате, рассчитывается как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, основанный на данных бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, согласно которым действительная стоимость доли истца составляет  329 442, 37 руб.

Указанный размер действительной стоимости доли истца ответчиком не оспаривается, на неоднократные вопросы суд в процессе исследования доказательств по делу, ответчиком было заявлено, что сумма иска не оспаривается.

Принимая во внимание, что приведенный истцом расчет стоимости действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспаривается расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли. 

Основной довод ответчика связан с отсутствием у истца права на выплату действительной стоимости доли, в связи с непредставлением надлежащих доказательств внесения доли в уставный капитал общества.

В связи с исследованием данного довода ответчика судом исследованы оригиналы квитанций, письменные доводы лиц, участвующих в деле, ФИО3 привлечена третьим лицом по делу, осуществлен ее опрос в части принадлежности подписи на квитанциях и проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой указаны выше.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 10 200 руб. были принятие главным бухгалтером ответчика ФИО3 в счет оплаты доли в уставном капитале   общества. 

При этом сама по себе оплата уставного капитала посредством внесения денежных средств в кассу общества, а не через накопительный счет, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей как участника общества, и, соответственно, не делает доказательства оплаты, предоставленные истцом не относимыми и недопустимыми. Согласно положениям п. 3.3. Договора об учреждении ООО «УГМК-Вторцветмет Оренбург» от 19.04.2010г., уставный капитал общества оплачен полностью в установленном законом порядке, что свидетельствует о факте оплаты уставного капитала всеми участниками общества в полном размере до его государственной регистрации и принятии этого факта. Также истец допускает, что, возможно, главным бухгалтером ответчика ФИО3, которая отвечала за надлежащий учет  всех хозяйственных операций, осуществляемых обществом, в т.ч. за должное бухгалтерское оформление оплаты уставного капитала общества, было допущено ненадлежащее оформление квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 21 апреля 2010г. на сумму 5 100 руб. и к приходному кассовому ордеру № б от 4 мая 2010г. на сумму 5 100 руб. (л.д.1-3 т.4). 

Между тем, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии у истца права на выплату действительной стоимости доли, в связи с непредставлением доказательств внесения доли судом отклоняются, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Как указано ранее, в качестве доказательств внесения учредительного взноса в уставный капитал судом исследованы оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 21.04.2010 на сумму 5 100 руб., №6 от  04.05.2010 на сумму 5 100 руб., которые кроме подписей ФИО3 имеют синие круглые печати ООО "УГМК-Вторцветмет Оренбург". Применительно к статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013г., выданной Федеральной налоговой службой по Оренбургской области, в списке участников ООО «УГМК-Вторцветмет Оренбург» по состоянию на 27.03.2015г., предоставленном ответчиком, истец указан как участник общества. В вышеуказанной выписке не содержится сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, а также что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от истца, не исполнившего обязанность по полной оплате доли. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Ответчик, в свою очередь, не представил документы подтверждающие отсутствие оплаты доли в уставном капитале общества истцом. Как ранее было изложено, в силу п.З. ст. 23 названного закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Из указанной нормы права следует, что в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества. 

В материалах регистрационного дела ООО «УГМК-Вторцветмет Оренбург» имеется заявление истца о выходе из состава участников общества (л.д.127 т.1), а так же, имеются протоколы общих собраний общества, на которых присутствуют представители истца, осуществляя права участника общества, а именно: протокол общего собрания от 22.05.2014  (л.д.3 т.2), протокол общего собрания учредителей от 19.04.2010 (л.д.26 т.2), протокол внеочередного общего собрания от 14.07.2015 (л.д.128 т.1).

Ответчик подлинность указанных протоколов, а также протокола от 14.07.2015, с решением участников об удовлетворении заявления о выходе из состава участников общества ЗАО "УГМК-Вторцветмет" не оспаривал. В решении участников указано, что действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение 3-х месяцев с момента подписания данного протокола.

По второму вопросу повестки дня собрания 14.07.2015 участниками было принято решение о перераспределении доли истца номинальной стоимостью 5 000 руб. участнику общества ФИО2 в полном размере. В связи с распределением ФИО2 доли истца, утвержден размер доли участника ФИО2 в уставном капитале общества в размере 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 800 руб. (л.д.128-129 т.1).

На основании данных документов были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «УГМК-Вторцветмет Оренбург».

Таким образом, судом установлено, что согласно учредительным документам на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен в полном объеме.

Статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ранее предусматривала необходимость внесения изменений в связи с увеличением уставного капитала общества в учредительные документы, а в статье 11 данного Закона было указано, что к учредительным документам относятся устав общества и учредительный договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности истца перед обществом по вкладам в уставный капитал.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94, счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. Задолженность общества перед выбывшим участником общества отражается по строке 630 бухгалтерского баланса, а в случае задолженности самого участника перед обществом по оплате доли, такая задолженность отражается в строке 240 бухгалтерского баланса.

Представленные в дело бухгалтерские балансы общества за 2010- 2016 не содержат сведений о наличии задолженности истца перед обществом по оплате вклада в уставный капитал (л.д.8-70 т.3).

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд считает, что в случае невнесения истцом своего вклада в уставный капитал общества в полном размере, его доля перешла бы к обществу еще до момента выхода из состава участников общества, а общее собрание участников общества, в свою очередь, было вправе распорядиться такими долями (распределить между участниками общества или продать).

Однако наличие данных обстоятельств не установлено, сведения, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала общества "Вторцветмет Оренбург" в связи с неоплатой доли истцом, о перераспределении либо отчуждении обществом неоплаченной доли, в материалы дела не представлены, отсутствуют.

Именно ответчик в данном случае должен доказать отсутствие внесения денежных средств, представив бухгалтерскую документацию за соответствующий период, поскольку возможность представить такие документы у истца отсутствует. В подтверждение внесения денежных средств истец представил предусмотренные законом о бухгалтерском учете доказательства, которыми для лица, внесшего денежные средства в кассу предприятия, являются квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента вхождения истца в состав участников общества и до момента его обращения к обществу с рассматриваемыми требованиями возражений со стороны общества и иных его участников относительно неоплаты истцом учредительного взноса в уставный капитал не имелось, ЗАО "УГМК Втоцветмет" указанными лицами воспринимался как участник общества, каких-либо действий по распределению доли общества в связи с неоплатой уставного капитала не предпринималось.

Установив, что представленное в материалы дела МИФНС № 10 по Оренбургской области регистрационное дело общества "Вторцветмет Оренбург" не подтверждает отсутствие оплаты истцом своих вкладов в уставный капитал общества; оценив в совокупности указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что у него имеются признаки несостоятельности, и выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика, рассмотрены судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с возмещением  расходов по экспертизе в размере 12 170 руб.56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Оренбург» в пользу закрытого акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» 329 442 руб. 37 коп. действительную стоимость доли, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 589 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 12 170 руб.56 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             И.Э.Миллер