﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110332/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15278/2021) Дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-110332/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО «Фарватер» к ДНП «Козицкие луга» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» (далее – Партнерство) 800 000 руб. задолженности по возврату займа, 566 994 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 800 000 руб. неустойки.

ДНП «Козицкие луга» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании договора займа недействительным.

Решением суда от 22.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 800 000 руб. задолженности по возврату займа, 453 370 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» отказано.

В апелляционной жалобе ДНП  «Козицкие луга» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом как займодавцем и Партнерством как заемщиком заключен договор целевого займа от 15.03.2017№ 1503/17 на сумму 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займ является процентным; размер процентной ставки составляет 20%. 

Согласно пункту 2.1 Договора займодавец предоставляет заемщику указанную сумму займа до 15 февраля 2018 года.

В случае несвоевременного возврата всей или части суммы займа заемщиком заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2 Договора).

Оригинал договора займа обозревался судом в судебном заседании, заявлений о фальсификации не поступило.

Платежными поручениями от 17.03.2017 № 109, от 20.03.2017 № 112 Общество перечислило на расчетный счет Партнерства 800 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок займ не  возвращен, проценты за пользование займом не выплачивались, Общество 06.08.2020 направило в адрес Партнерства претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Договор заключен в отсутствие решения членов правления Партнерства, Партнерство просит признать договор займа недействительным.

Обществом заявлено о пропуске Партнерством срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании Договора недействительным.

Решением суда от 22.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 800 000 руб. задолженности по возврату займа, 453 370 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ДНП «Козицкие луга» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

За пользование займами по договору начислено 566 994, 54руб. процентов  за период с   16.03.2017 по 30.09.2020. С учетом  пропущенного срока исковой давности,  удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период декабрь 2017 года – сентябрь 2020 года, что составляет 453 370 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

За нарушение сроков оплаты займа   по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Фарватер» начислило ДНП «Козицкие луга»  3 836 000 рублей  неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 4.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.2  договора,  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность,  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено о том, что учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнение договора займа  началось  с перечислением  на счет  денежных средств,  срок исковой давности по требованию о признании этой оспоримой сделки недействительной надлежит исчислять с 17.03.2017 и 30.03.2017, т.е. с момента исполнения  обязательств по договору, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа недействительным истек 17.03.2018 и 30.03.2018, тогда как со встречным исковым заявлением ДНП «Козицкие луга» обратилось 24.02.2021, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-110332/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов