АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27167/2025

18 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27167/2025 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 05-Д от 09.01.2025.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 09.07.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонпарк» о взыскании задолженности и процентов.  

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 29.06.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11.08.2025.  

От ответчика 11.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Определением от 12.08.2025 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 01.09.2025 объявлен перерыв до 05.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

От истца 03.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать основной долг в размере 6 293 481 руб. 05 коп., пени в размере 741 148 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности, при этом не заявляет о признании исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» (подрядчик) во исполнение муниципальных контрактов, заключены договоры на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах в муниципальном образовании «город Екатеринбург»:  

Договор № 6-к от 10.04.2023 (далее по также договор № 6), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», муниципальный контракт 1393.2022-ГБ от 29.08.2022 г. и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1. договора № 6, стоимость работ по договору подтверждена сторонами Локальными сметными расчетами (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2023 № 1) и составляет 1 513 620 руб. 00 коп.  

Работы выполнены истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2023 года на сумму 912 392 руб. 40 коп., № 2 от 25.09.2023 года на сумму 332 788 руб. 80 коп., № 3 от 19.12.2023 на сумму 202 490 руб. 40 коп., № 4 от 19.12.2023 года на сумму 65 948 руб. 40 коп.  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 183 778 руб. 96 коп по платежному поручению № 242 от 09.08.2023.  

Согласно п. 2.4. договора ответчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.  

Также между сторонами 11.05.2023 заключен договор № СП3/208.2023-ГБ/ЭП-ЦОД/16-К (далее также договор № 16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нанесению горизонтальной дорожной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ по договору № 16, подтверждается локальными сметными расчетами (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 года) и составляет 1 546 624 руб. 52 коп.  

Работы выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ без замечаний: № 1 от 25.07.2023 на сумму 36 782 руб. 63 коп., № 2 от 02.11.2023 на сумму 465 536 руб. 57 коп., № 3 от 02.11.2023 на сумму 105 352 руб. 88 коп., № 4 от 02.11.2023 на сумму 398 704 руб. 86 коп., № 5 от 19.12.2023 на сумму 141 300 руб. 67 коп., № 6 от 19.12.2023 на сумму 319 593 руб. 16 коп., № 7 от 19.12.2023 на сумму 799 руб., № 8 от 19.12.2023 на сумму 1 045 руб. 27 коп., № 9 от 19.12.2023 на сумму 12 895 руб. 32 коп., № 10 от 19.12.2023 на сумму 60 221 руб. 94 коп., № 11 от 19.12.2023 на сумму 2 271 руб. 26 коп., № 12 от 19.12.2023 на сумму 2 120 руб. 96 коп.  

Работы по договору № 16 оплачены ответчиком частично в размере 1 463 343 руб. 60 коп по платежному поручению № 161 от 13.07.2023.  

Согласно п. 2.4. договора № 16 ответчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.  

Также между сторонами 17.04.2024 заключен договор № 17-К (далее также договор № 17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» муниципальный контракт № 289.2024-ГБ от 12.03.2024, в объемах согласно локальным сметным расчетам и схемам организации дорожного движения, утвержденных в установленном порядке и выданных подрядчику.  

Стоимость работ по договору № 17 подтверждается локальными сметными расчетами (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2024 года) и составляет 3 228 491 руб. 87 коп.  

Работы выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ без замечаний: № 1 от 20.08.2024 на сумму 802479 руб. 36 коп., № 2 от 27.12.2024 на сумму 193 930 руб. 96 коп., № 3 от 27.12.2024 на сумму 8 311 руб. 80 коп., № 4 от 27.12.2024  

на сумму 43 723 руб. 58 коп., № 5 от 27.12.2024 на сумму 264 руб. 47 коп., № 6 от 27.12.2024 на сумму 956 084 руб. 46 коп., № 7 от 24.12.2024 на сумму 6 646 руб. 21 коп., № 8 от 27.12.2024 на сумму 16 698 руб. 23 коп., № 9 от 27.12.2024 на сумму 290 288 руб. 87 коп., № 10 от 27.12.2024 на сумму 1 603 руб. 36 коп., № 11 от 27.12.2024 на сумму 18 852 руб. 14 коп., № 12 от 27.12.2024 на сумму 813 503 руб. 29 коп., № 13 от 27.12.2024 на сумму 76 105 руб. 14 коп.  

Согласно п. 3.2. договора № 17 полный расчет по договору производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 20 календарных дней с момента предъявления актов заказчику.  

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 18-К от 17.04.2024 (далее также договор № 18), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению дорожной разметки на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» и схемам организации дорожного движения, утвержденных в установленном порядке и выданных подрядчику.  

Цена договора № 18 подтверждается локальными сметными расчетами и составляет - 2 651 958 руб. 22 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2024 г.).  

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ без замечаний: № 1 от 27.12.2024 на сумму 2 049 771 руб. 14 коп., № 2 от 27.12.2024 на сумму 435 959 руб. 65 коп., № 3 от 27.12.2024 на сумму 160 993 руб. 98 коп., № 4 от 27.12.2024 на сумму 5 233 руб. 44 коп.  

Согласно п. 3.2. договора № 18 полный расчет по договору производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 20 календарных дней с момента предъявления актов заказчику.  

Истцом 27.03.2025 направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга в размере 6 293 481 руб. 05 коп., в том числе по договору № 6 в размере 329 841 руб. 04 коп., по договору № 16 в размере 83 189 руб. 92 коп., по договору № 17-к от 17,04.2024 в размере 3 228 491 руб. 87 коп., по договору № 18 в размере 2 651 958 руб. 22 коп.  

Ответчик относительно размера задолженности не возражает, при этом не заявляет о признании исковых требований, что является правом истца.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку по договору № 17 за период с 17.01.2025 по 05.05.2025 в размере 351 905 руб. 61 коп. и по договору № 18 за период с 17.01.2025 по 05.05.2025 в размере 289 063 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1. договора № 17, договора № 18, в случае нарушения сроков оплаты работ, указанных в п.п. 3.1. и 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения взятых на себя обязательств по оплате  

работ. Выплата пени не снимает с заказчика обязанности по исполнению других обязательств, указанных в договоре.  

Ответчик относительно суммы пени также не возражает, при этом в отзыве заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до суммы 134215 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Расчет неустойку судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору № 17 за период с 17.01.2025 по 05.05.2025 в размере 351 905 руб. 61 коп. и по договору № 18 за период с 17.01.2025 по 05.05.2025 в размере 289 063 руб. 45 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 6-к от 10.04.2023 за период с 11.01.2024 по 05.05.2025 в размере 80 001 руб. 70 коп. и по договору № 16-к от 11.05.2023 с 11.01.2024 по 05.05.2025 в размере 20 177 руб. 40 коп., фактически являющиеся процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 6-к от 10.04.2023 за период с 11.01.2024 по 05.05.2025 в размере 80 001 руб. 70 коп. и по договору № 16-к от 11.05.2023 с 11.01.2024 по 05.05.2025 в размере 20 177 руб. 40 коп.  

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталонпарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 034 629 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 6 293 481 руб. 05 коп., пени за период с 17.01.2025 по 05.05.2025 в сумме 640 969 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 05.05.2025 в сумме 100 179 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 039 руб.  

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации движения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 020 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 612196 от 12.05.2025.  

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.В. Раднаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна