РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179843/21-182-988

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИМА» (109451, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕРЕРВИНСКИЙ, ДОМ 8, КВАРТИРА 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН» (127006, МОСКВА ГОРОД, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЛИМА» к ПАО «МЕГАФОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). 

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: Абонента абонентского номера +7-926-***-**-** и Федеральную службу по финансовому мониторингу, поскольку принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Абонента абонентского номера +7-926-***-**-** и Федеральную службу по финансовому мониторингу, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.10.2021г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Истца о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование иска истец указывает, что им были ошибочно перечислены денежные средства на абонентский номер телефона.

 В обоснование совершения таких платежей им предоставлены платежными поручениями от 25.09.2019г. №67579 на сумму 11 654 руб., №67569 на сумму 14 843 руб., №67562 на сумму 14 982 руб., №67553 на сумму 14 499 руб., №67544 на сумму 14 590 руб., №67537 на сумму 14 658 руб.

Согласно материалам дела перечисление денежных средств на лицевой счет производилось дробными суммами до 15 000 руб. через банкомат. 

Суд считает, что разбивка сумм до 15 000 руб. в данном случае произведена в связи с тем, что в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ при совершении платежа, если сумма не превышает 15 000 руб., не производится идентификация клиента, чем и пользуются при переводах денежных средств с целью их обналичивания.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что 25 сентября 2019 года были внесены денежные средства в общем размере 100 000 руб. именно с целью пополнения лицевого счета абонентского номера +7-926-***-**-** с исключительной целью дальнейшего их обналичивания.

Доказательств обратного не представлено.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд принимает во внимание, что Росфинмониторингом описана типология № 15-Т (обналичивание денежных средств через лицевые счета операторов связи) и доведена до субъектов для использования в осуществлении внутреннего контроля. Среди основных типологических признаков данной схему можно отметить следующее:

перевод денежных средств осуществляется с корпоративной карты организации;

осуществление множества переводов на лицевые счета абонентов операторов связи;

абоненты не пользуются услугами сотовой связи по номеру, на который осуществляется перевод денег;

абоненты заключают договор с оператором связи и расторгают его после получения переводов.

В связи с тем, что операторы связи приостанавливают оказание услуг мобильных переводов на таких лицевых счетах, от абонентов поступают заявления о совершении ошибочных платежей с требованием о переносе денежных средств на иной лицевой счет, при этом такие платежи под критерии ошибочных платежей не подходят (имеется существенная разница в цифрах, тогда как при совершении ошибок в платежах ошибочно указывается 1 или 2 цифра в номере).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что сомнительным также является весьма поздний срок обращения истца о возврате ошибочных платежей, перечисленных на лицевой счет абонента. Требования о возврате денежных средств были направлены в адрес оператора фактически спустя год после совершения операций.

Добросовестная ошибочность внесения платежей истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, а из материалов дела следует обратное, изложенное выше.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований.

С учетом изложенного выше суд расценивает подачу иска в качестве злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» не подлежат судебной защите.

Суд дополнительно констатирует, что факт умышленного, а не ошибочного перечисления истцом крупных сумм денежных средств на лицевые счета различных абонентов с целью дальнейшего обналичивания дополнительно подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел по искам истца к тому же ответчику по аналогичным основаниям, сопряженным с умышленным дроблением сумм в одну и ту же дату:

 - дело № А40-184417/2020 по иску ООО «Вираж» к ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных на абонентский номер третьего лица; 

- дело № А40-191357/2020 по иску ООО «Вираж» к ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных на абонентский номер третьего лица;

- дело № А40-200332/2020 по иску ООО «Вираж» к ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных на абонентский номер третьего лица;

- дело № А40-209038/2020 по иску ООО «Вираж» к ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных на абонентский номер третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. 10  ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», ст.ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева