ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36569/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-5308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция участвует представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика и третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.02.2022 по делу № А32-36569/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»; общества с ограниченной ответственностью «Альтернатив-энерго-сбыт»

о взыскании убытков,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Хлебов» (далее - ООО «Хлебов», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее - ответчик)  о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере                                   3 539 369 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатив-энерго-сбыт».

  Решением от 22.02.2022 по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы иск удовлетворен, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что  истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ответчиком убытков. По факту введения ограничения 29.06.2017 по адресу: 

<

...> было установлено, что АО «НЭСК-электросети» инициатором введения ограничения не являлось. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что введение ограничения 29.06.2017 по адресу: 

<

...> является результатом виновных действий ответчика. Истцом необоснованно предъявлены понесенные расходы в виде представленных двух досудебных экспертиз на основании договоров на оказание услуг № 360-П-10-18295 от 24.10.2018 и № 360-П-06-19243от 18.06.2019, заключенных с Союзом «Крымская торгово-промышленная палата», договора аренды дизель генераторной установки -стационарной дизельной электростанции от 28.06.2017  и  договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2017.

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - ООО «Хлебов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на предпринимателя ФИО3                                                 (ОГРНИП 318237500042792), мотивированное тем, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № б/н. от 16 марта 2022 г. ООО «Хлебов» (цедент) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, уступил, а ИП ФИО3 (цессионарий) (ОГРНИП 318237500042792) приняла требования к АО «НЭСК-электросети»           (ИНН 

<

***>, ОГРН1072308013821) в сумме 3 638 281 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят один) рублей 89 копеек, из которых убытки - 3 539 369,79 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы - 98 912,10 рублей.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» возражало против процессуальной замены ввиду недоказанности возмездности цессии. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из пункта 3.1 договора цессии следует, что размер платы  по договору уступки составляет 300 000 рублей. 

Таким образом, содержание пункта 3.1 договора, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, презюмирует его возмездность. Данная презумпция заявителем апелляционной жалобы не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

С учетом изложенного, проанализировав представленные документы, апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Наш хлеб» (субарендодатель) и истцом (субарендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 29.05.2017, предметом которого является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование истца одноэтажного нежилого здания материального склада (литера «А»), площадью 209,8 кв. м и двухэтажного нежилого здания производственного корпуса (литера «Б»), площадью 1663 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101253:24 по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев и согласован с собственником указанных помещений - обществом с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт». 

В целях обеспечения возможности снабжения спорного имущества электричеством истец заключил с ответчиком договор N 44 от 01.06.2017, по условиям которого последний обязался изготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Также истцом подана заявка на выдачу дубликатов технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности существующего объекта к электрическим сетям ответчика в отношении хлебопекарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом N 17-44 от 01.06.2017 ответчиком выполнены мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения в точке подключения по адресу: 

<

...>, на основании технических условий N 2-39-08-383 Д от 28.04.2008. 

29.06.2017 между ООО «Альтернатив-энерго-сбыт» (энергосбытовая организация) и истцом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 049/ЭС/2017, согласно которому энергосбытовая организация обязалась поставлять электрическую энергию в точку поставки, расположенную по адресу:

<

...>, а потребитель обязался оплачивать принятую в точке поставки электроэнергию. 

Однако, в день начала поставки электрической энергии по указанному адресу (29.06.2017) работники ответчика без объяснения причин и предварительного уведомления истца произвели отключение его энергопотребляющих устройств от сетей ответчика. 

В этой связи, общество было вынуждено обратиться в суд с иском к компании о признании действий по отключению от энергоснабжения незаконными и обязании восстановить электроснабжение. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 по делу № А32-30371/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, требования общества удовлетворены, действия компании по отключению энергопринимающих устройств общества от сетей электроснабжения, признаны незаконными, компания обязана в течение 7 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу за свой счет произвести подключение энергопринимающих устройств общества к сетям электроснабжения. 

Между тем, фактически электроснабжение объекта общества было восстановлено только 18.12.2018. 

Из искового заявления следует, что в результате неправомерных действий ответчика произошла остановка производственной деятельности истца, что привело к срыву поставок хлебобулочной продукции контрагентам предприятия, в том числе на социально значимые объекты: детские сады Краснодарского края. Кроме того, остановка производственной деятельности могла повлечь за собой потерю рабочих мест более 50 сотрудников предприятия. 

Действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации причиненного ущерба, соблюдения обязательств перед контрагентами (в том числе по государственным и муниципальным контрактам) истец был вынужден предпринять действия по подключению к альтернативным источникам электроснабжения, что повлекло за собой несение обществом соответствующих убытков. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 3 539 369 руб. 79 коп., определенном независимым экспертным исследованием. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25). 

Как видно из материалов дела, 29.06.2017 ответчик в нарушение вышеназванных норм противоправно отключил объект истца от энергоснабжения. 

Факт незаконного прекращения сетевой организацией подачи электрической энергии подтвержден судебными актами по делу N А32-30371/2017. 

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей. 

Истец в целях недопущения остановки производственной деятельности был вынужден обеспечить альтернативное электроснабжение предприятия, в результате чего понес расходы в общей сумме 3 539 369 руб. 79 коп. 

В период с 29.06.2017 по 10.10.2017 электроснабжение спорного объекта осуществлялось за счет арендуемого дизельного генератора серии ТСС Проф 260С-Т400-1РКМ5. 

В период с 10.10.2017 по 31.12.2018 общество было вынуждено арендовать у ИП ФИО5 часть нежилого помещения, от которого был проложен кабель для подключения спорного объекта, с 10.10.17 по 10.11.17 велись работы по проектированию и прокладке кабеля. 

В результате названных действий истцом понесены убытки, отыскиваемый размер которых исчислен обществом следующим образом: 

- 643 659 руб. 49 коп. - стоимость технологических потерь от генерации 169 831 кВт/ч электроэнергии на дизельно-генераторной установке, при стоимости 10 руб. 91 коп. за кВт/ч и разнице в 3 руб. 79 коп. между тарифом поставщика, с которым у истца был заключен договор энергоснабжения (ООО «Альтернатив-энерго-сбыт»); 

- 1 193 000 руб. - стоимость аренды помещения, являющегося точкой подключения к сетям электроснабжения у ИП ФИО5; 

- 612 000 руб. - стоимость аренды генератора; 

- 709 745 руб. - расходы на прокладку кабеля от объекта ИП ФИО6                        (

<

...> П) до спорного объекта, из которых: 453 400 руб. - проведение горизонтально-наклонного бурения; 33 000 руб. - составление проектной документации; 32 000 руб. - установка опор линий электропередач и бурение скважин под опоры; 191 345 руб. - приобретение кабеля и различной фурнитуры; 

- 340 965 руб. 30 коп. - стоимость технологических потерь электроэнергии при ее передаче от объекта ИП ФИО6 до спорного объекта (60807,94907 кВт/ч); 

- 40 000 руб. - стоимость независимых экспертных исследований. 

Возражения ответчика судом отклонены в силу следующего. 

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил. 

В силу пункта 25 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение Правил порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

По смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В рамках дела N А32-30371/2017 суды пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях АО «НЭСК», компания и ООО «Альтернатив-энерго-сбыт» действовали с нарушением норм законодательства Российской Федерации, регламентирующего поставку электрической энергии потребителям на розничном рынке, что привело к необоснованному отказу в поставке электрической энергии истцу в точку поставки, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Суды установили, что у компании, будучи осведомленной о том, что к спорной точке поставки согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017 подсоединены энергопотребляющие установки истца, не имелось правовых оснований для исполнения заявки АО «НЭСК» о введении ограничения режима энергопотребления по данной точке в отношении ООО «МегаСанга», с учетом того, что на указанную дату названное общество не являлось потребителем электроэнергии. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-30371/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношения объекта истца не соответствовали порядку, установленному в Правилах N 442, поэтому они не могут быть признаны правомерными. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что общество во избежание приостановления своей деятельности вынуждено было обеспечить альтернативное электроснабжение предприятия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании убытков предъявлены к ответчику обоснованно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из материалов дела следует, что размер предъявленных ко взысканию с ответчика убытков был исчислен независимым специалистом - Союзом «Крымская торгово-промышленная палата», согласно экспертным заключениям N 360-03-18115 и N 360-03-19078. 

Определением суда от 26.02.2020 истцу предлагалось, в частности, документально подтвердить необходимость аренды именно данного типа генератора: дизельного генератора ТСС АД-260С-Т400-1РКМ5, величину мощности данного генератора в разрезе с величиной мощности, предоставленной по договору энергоснабжения; предоставить документально подтвержденные сведения о средней рыночной стоимости аренды генератора с мощностью, необходимой для функционирования оборудования на спорном объекте в спорный период времени; документально подтвердить необходимость подключения спорного объекта к сетям электроснабжения у ИП ФИО6, а также аренды в связи с этим нежилого помещения, являющегося точкой подключения к данным сетям. 

Во исполнение требований определения суда истец пояснил, что владельцем единственной точки подключения, согласившимся предоставить ее для ООО «Хлебов» после введения ограничения режима электропотребления на объекте, являлся ИП ФИО6 Поскольку предприниматель не является энергоснабжающей организацией, заключение договора энергоснабжения с ним являлось бы неправомерным. 

Прокладка кабеля осуществлялась с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что подтверждается представленным в материалы дела проектом о прокладке кабеля. При этом, арендуемое помещение использовалось исключительно в целях получения энергоснабжения. 

Касательно мощности генератора истец пояснил, что поставляемая ООО «Хлебов» по договору энергоснабжения мощность составляет 200 кВт, номинальная паспортная мощность генератора ТСС АД-260С-Т400-1РКМ5 - 260 кВт. Мощность генератора была выбрана с запасом, согласно рекомендациям документа «Нормы технологического проектирования дизельных электростанций НТПД-90», 

<

...> год, и паспорта самого генератора, во избежание его работы в режиме максимальной нагрузки, с целью обеспечения бесперебойности работы самого генератора. 

Кроме того, истец указал, что потребление дизельного топлива генератором пропорционально потребленной электроэнергии, о чем прямо указано в паспорте генератора, в разделе технических характеристик. 

Так, расход топлива при 75% мощности равен 48,2 л/ч, расход топлива при 100% мощности равен 64 л/ч. 

Таким образом, 260 кВт (номинальная мощность генератора) х 75% = 195 кВт, что на 5 кВт меньше потребляемой мощности ООО «Хлебов». 

То есть, выбранный тип генератора обусловлен необходимой мощностью потребления и обеспечением надежности работы самого генератора. 

Вторым критерием выбора являлась стоимость аренды дизель-генераторной установки, поэтому выбор был сделан в пользу более низкой цены - установки отечественного производства. 

В качестве документального обоснования средней рыночной стоимости аренды генератора истцом в материалы дела был представлен отчет Союза «Крымская торгово-промышленная палата» N 360-07-20201 о соответствующей оценке. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что испрашиваемая сумма убытков истцом никак не обоснована и не подтверждена. 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размеров убытков истца за период с 29.06.2017 по 18.12.2018 с учетом имеющихся у ответчика возражений. 

В судебном заседании от 01.12.2020 истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу. 

Ответчик требования определения суда от 21.09.2020 не выполнил, какого-либо альтернативного, либо контррасчета в материалы дела не представил, против назначения судебной экспертизы по делу возразил, указав на то, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме. 

Третье лицо заняло аналогичную позицию. 

Для разрешения имеющихся у суда и ответчика вопросов, требующих специальных познаний, определением от 01.02.2021 ходатайство истца было удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации лаборатория судебных экспертиз «Экспертком». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли модель (тип) дизельного генератора ТСС АД-260С-Т400-1РКМ5, арендованного ООО «Хлебов» для обеспечения электроэнергии спорного объекта, режиму энергопотребления на спорном объекте, установленному договором энергоснабжения? 

- превышает ли топливный расход от генерации электроэнергии в объеме до 200 кВт/ч на генераторе мощностью 260 кВт/ч, топливный расход при генерации аналогичного объема электроэнергии на генераторе мощностью 200 кВт? 

- определить среднюю рыночную стоимость аренды генераторов мощностью 200 кВт и 260 кВт в период с 29.06.2017 по 10.10.2017; 

- превышает ли стоимость расходов на генерацию электроэнергии на дизельном генераторе, понесенных ООО «Хлебов» в период с 29.06.2017 по 10.10.2017, стоимость электрической энергии, в случае ее потребления ООО «Хлебов» в тот же период в обычном режиме через присоединенную сеть АО «НЭСК-электросети»? 

- определить стоимость работ по прокладке кабеля от точки подключения по адресу: 

<

...> П, до места нахождения производственных помещений ООО «Хлебов» по адресу: 

<

...>; 

- определить среднюю рыночную стоимость аренды помещений - здания склада площадью 477 кв. м и здания проходной площадью 59,1 кв. м по адресу: 

<

...> в период с 10.09.2017 по 31.12.2018; 

- существовала ли необходимость подключения спорного объекта ООО «Хлебов» к сетям электроснабжения у ИП ФИО6, а также аренды в связи с этим нежилого помещения, являющегося точкой подключения к данным сетям - здания склада площадью 477 кв. м и здания проходной площадью 59,1 кв. м по адресу: 

<

...> для обеспечения его энергоснабжения? 

- определить объем и стоимость потерь электроэнергии при ее передаче от точки подключения по адресу: 

<

...> П, до места нахождения производственных помещений ООО «Хлебов» по адресу: 

<

...> исходя из установленного тарифа; 

- определить общий размер убытков, понесенных ООО «Хлебов» в период 29.06.2017 по 31.12.2018 в результате его отключения АО «НЭСК-электросети» от сетей электроснабжения. 

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее: 

- модель (тип) дизельного генератора ТСС А-260С-Т400-1РКМ5, арендованного ООО «Хлебов» для обеспечения электроэнергии спорного объекта, соответствует режиму энергопотребления на спорном объекте, установленному договором энергоснабжения; 

- использование генератора мощностью 260 кВт дает около 7,5% экономии топлива. Топливный расход от генерации электроэнергии в объеме до 200 кВт/ч на генераторе мощностью 260 кВт/ч является более экономичным, чем топливный расход при генерации аналогичного объема электроэнергии на генераторе мощностью 200 кВт/ч; 

- средняя рыночная стоимость аренды генераторов за период с 29.06.2017 по 10.10.2017 составляет 5 680 руб./сутки для генераторов мощностью 200 кВт и 7 033 руб./сутки для генераторов мощностью 260 кВт; 

- превышение стоимости расходов на генерацию электроэнергии на дизельном генераторе, понесенных ООО «Хлебов» в период с 29.06.2017 по 10.10.2017, над стоимостью электроэнергии в случае ее потребления ООО «Хлебов» в тот же период в обычном режиме через присоединенную сеть АО «НЭСК-электросети», составляет 611 391 руб. 60 коп.; 

- стоимость работ по строительству и проектированию линии электропередачи от точки подключения по адресу: 

<

...> до места нахождения производственных помещений ООО «Хлебов» по адресу: 

<

...>, определена с учетом фактически выполненных объемов работ, по сметным нормативам в уровне цен IV квартала 2017 года для Краснодарского края и составляет 591 454 руб. 72 коп.; 

- средняя рыночная стоимость аренды помещений - здания склада площадью 477 кв. м и здания проходной площадью 59,1 кв. м по адресу: 

<

...>, в период с 10.09.2017 по 31.12.2018 составляет 184 руб. за кв. м в месяц или 99 000 руб. за объект в месяц; 

- у ООО «Хлебов» существовала необходимость подключения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям электроснабжения у ИП ФИО7, а также аренды в связи с этим нежилого помещения, являющегося точкой подключения к данным сетям - здания склада площадью 477 кв. м и здания проходной площадью 59,1 кв. м по адресу: 

<

...>, для обеспечения его энергоснабжения. Более того, это было экономичнее, чем обеспечение энергоснабжения объекта посредством использования дизель-генераторной установки; 

- исходя из установленного тарифа потери электроэнергии при ее передаче от точки подключения по адресу: 

<

...>, до места нахождения производственных помещений ООО «Хлебов» по адресу: 

<

...>, составляют 43 955,8 кВт/ч на общую сумму 239 910 руб. 90 коп.; 

- фактически произведенные ООО «Хлебов» расходы (убытки) в результате его отключения АО «НЭСК-электросети» от сетей электроснабжения в период с 29.06.2017 по 31.12.2018 составляют 3 519 047 руб. 50 коп.; общий размер убытков, понесенных ООО «Хлебов» в период с 29.06.2017 по 31.12.2018 в результате его отключения АО «НЭСК-электросети» от сетей электроснабжения, рассчитанный экспертами по результатам проведенного исследования составляет 3 630 447 руб. 22 коп. 

Таким образом, результатами экспертного исследования установлено, что общий размер убытков, понесенных ООО «Хлебов» в результате его отключения от сетей электроснабжения, составляет 3 630 447 руб. 22 коп. 

Указанная сумма сложилась из стоимости аренды генератора серии ТСС А-260С-Т400-1РКМ5 (731 432 руб.), исчисленной исходя из средней рыночной стоимости такой аренды; размера превышения стоимости электроэнергии, вырабатываемой дизель генератором, над стоимостью электроэнергии, в случае ее потребления в обычном режиме через присоединенную сеть АО «НЭСК-электросети» (611 391 руб. 60 коп.); стоимости работ по прокладке кабеля от точки подключения по адресу: 

<

...> до места нахождения объекта ООО «Хлебов» по адресу: 

<

...>, исчисленной исходя из сметных нормативов в уровне цен IV квартала 2017 года для Краснодарского края (591 454 руб. 72 коп.); стоимости аренды помещений ИП ФИО7, исчисленной исходя из средней рыночной стоимости такой аренды                 (1 456 258 руб.); стоимости технологических потерь электроэнергии при ее передаче от точки подключения до места нахождения объекта (239 910 руб. 90 коп.). 

При этом, эксперты указали, что размер фактически понесенных истцом расходов на основании представленных в материалы дела доказательств и расчета убытков, положенного в обоснование заявленных требований, составил 3 519 047 руб. 50 коп., поскольку общий размер стоимости аренды генератора, оплаченной истцом, составил 765 000 руб., размер стоимости аренды помещений - 1 193 000 руб., стоимость работ по прокладке кабеля - 709 745 руб. 

Поскольку из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, суд при оценке разумности степени достоверности их размера счел правомерным исходить из определенного экспертами расчета фактически понесенных истцом расходов, составляющих 3 519 047 руб. 50 коп. 

Не согласившись с правомерностью выводов эксперта, в установленном порядке указанные выводы ответчик не опроверг, надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, в материалы дела не представил, предоставленным ему процессуальным правом на вызов экспертов в суд, либо назначение повторной судебной экспертизы по делу не воспользовался. 

Каких-либо иных вопросов, подлежащих, по мнению ответчика, постановке перед экспертами, им предложено не было. 

Истцом в расчет убытков включена также стоимость расходов в размере 40 000 руб., возникших в связи с проведением им двух досудебных экспертиз на основании договоров на оказание услуг N 360-П-10-18295 от 24.10.2018 и N 360-П-06-19243 от 18.06.2019, заключенных с Союзом «Крымская торгово-промышленная палата». 

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 219 от 05.04.2019 и N 381 от 24.06.2019, кассовыми чеками. 

Указанные расходы были вызваны необходимостью доказывания истцом  при подаче размера иска с учетом нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены документально, в связи с чем суд признал данное требование заявленным обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на ответчика расходов по внесудебным исследованиям надлежит отклонить, так как  с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, составила 3 559 047 руб. 50 коп. 

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов. 

По мнению апелляционного суда, данный размер убытков является разумным, справедливым, при этом экспертами учтены непонесенные расходы, которые возникли бы у истца в случае потребления электрической энергии через присоединенную сеть и зафиксирована разница превышения таких расходов, которая и предъявлена к оплате в настоящем иске. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с восстановлением электроэнергии на спорном объекте, являются вынужденными, разумными  и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, их необходимо рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания освобождения от ответственности предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств. 

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки, компанией в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. 

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500042792).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.02.2022 по делу № А32-36569/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина