АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38059/2018

Дело № А55-31820/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахметзяновой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

Марценюка Игоря Анатольевича – Самородова Я.Н., Ворониной Е.И., доверенность от 01.09.2017

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – Арьязновой Е.В., доверенность от 28.06.2018

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары – Корольковой А.Ю. доверенность от 13.06.2018, 

общество с ограниченной ответственностью «Ингвар» – Бридихиной Е.В., доверенность от 01.10.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-31820/2017

по заявлению Марценюка Игоря Анатольевича, г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ингвар», г.Самара, Кормановская Елена Викторовна, г.Самара, Макарова Анастасия Викторовна, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Марценюк Игорь Анатольевич (далее – Марценюк И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление) от 30.08.2017 №2015/33116@, о признании недействительным записи от 01.09.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 6176313294866. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ингвар» (далее – ООО «Ингвар», общество) и УФНС России по Самарской области не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району г.Самары) в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО «Ингвар» без удовлетворения.

Марценюк И.А. отзывом отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Самарской области без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015 по гражданскому делу №2-635/15, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 14.03.2016 по делу №33-2769/2016, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Марценюка Игоря Анатольевича и Марценюк Елены Викторовны (Кармановской), которым в собственность заявителя передано 27,5% доли в ООО «Ингвар». 

В результате изменения доли, на основании заявления Марценюка И.А. по форме Р14001 ИФНС России по Красноглинистому району г.Самары принято решение от 08.08.2017 №36597А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках (учредителях) общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, запись от 08.08.2017 №6176313166166. 

Решением УФНС России по Самарской области от 30.08.2017 №20-15/33116@ решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 08.08.2017 №36597А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Ингвар» отменено, запись от 08.08.2017 за государственным регистрационным номером 6176313166166 признана недействительной. 

Не согласившись с действиями Управления, Марценюк И.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Управления от 30.08.2017 №2015/33116@, признан незаконным, запись в ЕГРЮЛ от 01.09.2017 за государственным регистрационным номером 6176313294866 признана недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения устава не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в результате раздела совместно нажитого имущества, поскольку не содержат требование об обязательности получения согласия других участником на переход доли от участника общества к его супруге при разделе общей совместной собственности, как этого требуют Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон №14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что выдел доли Марценюку И.А. в размере 27,5% осуществлен не на основании сделки, а на законном основании, предусмотренном семейным законодательством. Перехода доли к Марценюку И.А. подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 14.03.2016 по делу №2-635/15.

Выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 93 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно уставу ООО «Ингвар», доли в уставном капитали общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества (п.4.6 Устава).

При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределении доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику (правопреемнику) действительную стоимость доли определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (п.4.8 Устава).

Следовательно, уставом ООО «Ингвар» предусмотрена обязательность получения согласия участников общества на приобретение доли в уставном капитале ООО «Ингвар».

Марценюк И.А. по делу не предоставил доказательств обращения с заявлением к ООО «Ингвар» о наличии, в результате раздела имущества супругов, распределенной решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015, доли в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.06.2012 №ВАС-6886/12 переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Таким образом решение Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015 по гражданскому делу №2-635/15 о разделе общего имущества супругов не порождает автоматическое право быть участником общества.

Подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителями могут быть участник общества.

В рассматриваемом случае Марценюк И.А., при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках (учредителях) общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, участником ООО «Ингвар» не являлся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление решением от 30.08.2017 №20-15/33116@ правомерно отменило решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 08.08.2017 №36597А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения состава участников ООО «Ингвар», поскольку Марценюк И.А. не доказал, что он является участником общества и не вправе в соответствие с Законом №14-ФЗ обращаться с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Ингвар».

Кроме того следует отметить, что ссылка апелляционного суда на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А55-24050/2017 по спору между Марценюком И.А., ООО «Ингвар», ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о признании недействительным решения единственного участника общества о внесении изменений в учредительные документы и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ является не состоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А55-24050/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным удовлетворить кассационные жалобы, отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных Марценюком И.А. требований о признание незаконным решение Управления от 30.08.2017 № 20-15/33116@ и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6176313294866 от 01.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №А55-31820/2017 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворение заявленных Марценюком Игорем Анатольевичем требований о признание незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 30.08.2017 № 20-15/33116@ и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6176313294866 от 01.09.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина