АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72209/15-76-561

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Малка"

3-е лицо ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания"

о взыскании задолженности и пени по договору поручительства № 4 от 07.04.2008 в размере 3033935 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 30.12.2016

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Малка» задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 № 2006/С-3124 в размере 3033935 руб. на основании договора поручительства №4 от 07.04.2008 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, ссылаясь в отзыве на то, что являясь и поручителем и субарендатором предмета лизинга с согласия истца свои обязательства перед третьим лицом - лизингополучателем выполнил в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований к поручителю, не соблюден досудебный порядок, соответствующие претензия и требования истцом к лизингополучателю не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО «Росагролизинг» и ОАО "АК Каббалксельхозтехника" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3124, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 19.03.2007. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

09.01.2008 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 2006/С-3124, заключенного между ОАО "АК Каббалксельхозтехника" и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания", все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 2006/С-3124 от 01.11.2006 перешли от ОАО "АК Каббалксельхозтехника" к ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания"

В нарушение условий договора лизингополучателем до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 19.03.2009 по 04.03.2015. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 7976882 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.06.2007 по 04.03.2015 составляет 2342880 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 01.11.2008 №2006/03124 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Малка» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.04.2008 №4, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от 07.04.2008 №4 составляет 3033935 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/6931 от 19.03.2015 о погашении задолженности, которая оставлена поручителем без ответа и без исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П. 3.1 договора поручительства №4 установлено, что срок действия договора поручительства составляет 8 календарных лет с момента его подписания. ООО "Малка" отвечает солидарно по обязательствам ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» из договора лизинга № 2006/С-3124 до 07.04.2016 г.

Таким образом, доводы ООО "Малка" о "неустановленности" сроков договора поручительства и применения ч. 6 ст. 367 ГК РФ противоречат фактическим договору поручительства.

Доводы ответчика о не подписании договора поручительства и отсутствия у него документа по договору лизинга №2006/С-3124, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика направлены документы по договору лизинга №2006/С-3124, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2015.

К материалам дела приобщен оригинал договора поручительства №4 от 07.04.2008, подписанный директором ООО "Малка" С.А. ФИО3 и заместителем генерального директора - начальником правового департамента ОАО "Росагролизинг" ФИО4.

Ссылка ответчика на заключенный договор банковского счета на безакцептное списание не принимается во внимание, поскольку договор банковского счета № 

<

***> от 28.12.2007 о безакцептном списании заключен между истцом и ответчиком. При этом, по данному договору денежные средства с ответчика не списывались и не могли быть списаны, т.к. списание по данному договору может происходить исключительно на основании решения арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что ООО "Малка" является ненадлежащим ответчиком настоящему спору, необоснованны по следующим основаниям.

Договор поручительства №4 от 07.04.2008 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Малка» заключен во исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/03124 от 01.11.2006, а не договора сублизинга №2006/С-3124/01 от 17.11.2006, на который ссылается ответчик.

На основании договора поручительства №4 от 07.04.2008 у ООО «Малка» возникли солидарные обязательства по уплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга №2006/03124 от 07.04.2008 перед ОАО «Росагролизинг».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 196 ГК РФ, не влияют на объем прав и обязанностей по настоящему договору поручительства.

Лимит ответственности поручителя составляет 3033935 руб. (п. 1.1. договора поручительства). В данную сумму входит ответственность за оплату основного долга по договору лизинга и неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 19.03.2009 по 19.03.2014 в общей сумме 7976882 руб. и пени за период с 19.03.2007 по 19.03.2014.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный  суд 21.04.2015, что подтверждается соответствующим штампом, в связи с чем, за пропуском срока исковой давности подпадают платежи и пени за период до 19.06.2012. Платежи за период с 19.06.2012 по 19.03.2014 составляют 3020276 руб. (платеж №22-29), пени составляют 456577,09 руб. за период с 19.06.2012 по 19.03.2014. Общая сумма задолженности и пени составляет 3476853,09 руб., что превышает лимит ответственности поручителя.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным ко взысканию требованиям в размере 3033935 руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности несостоятельны.

Согласно справке о задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/03124, по состоянию на 08.10.2015 задолженность ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» составляет 7976882 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО «Малка» направлена претензия №02/6931 от 19.03.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, с требованием об исполнении обязательств на основании договора поручительства.

Указанная претензия оставлена без ответа и без исполнения.

До настоящего времени ответчиком задолженность и пени не погашены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Малка" в пользу ОАО "Росагролизинг" 3033935 руб. задолженности и пени, и государственную пошлину в размере 38170 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина