АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7057/2021

г. Иркутск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА, истец) (адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее - ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС", ответчик) (адрес: 664050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 131 022 руб. 64 коп.

            при участии в заседании:

от МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА – ФИО2, представитель по доверенности №100/22 от 02.09.022, паспорт, копия диплома;

от ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" – ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" о взыскании 131 022 руб. 64 коп. – задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды за декабрь 2020 года, январь 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды за декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 130 390 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 10.11.2023 г. объявлен перерыв до 17.11.2023 г. В судебном заседании 17.11.2023 г. дело рассмотрено в отсутствии строн.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 10.04.2017 № 11707, определяющий условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оплачивать предоставленные РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 9,1 договора, договор заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу с момента подписания последней из сторон; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11707 от 10.04.2017, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

За оказанные ответчику в период с декабря 2020 года по январь 2021 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счет-фактуры: от 31.01.2021 № 2 635 на сумму 65 511 руб. 32 коп., от 31.12.2020 № 63 348 на сумму 65 511 руб. 32 коп.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ (услуг):  от 31.01.2021 № 2 635 - 11707 на сумму 65 511 руб. 32 коп., от 31.12.2020 № 63 348 - 11707 на сумму 65 511 руб. 32 коп.

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что оплата денежных средств осуществлена потребителями через платежную систему «Город» отдельно за конкретный период, истец не представил информацию о поступивших денежных средствах, в том числе на какие периоды были зачтены поступившие денежные средства. Кроме этого, указывает, что истец рассчитывает исковые требования исходя из завышенного норматива и тарифа.

Рассмотрев довод ответчика о том, что оплата денежных средств потребителями через платежную систему «Город» отдельно за конкретный период, истец не   представил информацию о поступивших денежных средствах, в том числе на какие периоды были зачтены поступившие денежные средства, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно п. 6.7. договора № 11707 при осуществлении оплаты в платежных документах обязательно необходимо указывать назначение платежа (номер и дата договора, основание платежа (№, дата), месяц за который производится платеж). В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, то платеж зачитывается в порядке очередности не оплаченных коммунальных ресурсов, т.е. на ранние периоды.

В связи с этим оплата, произведенная через платежную систему «Город» (без назначения платежа), обоснованно учитывается и разносится истцом на неоплаченные коммунальные ресурсы более ранних периодов.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком к возражению не приложен ни один платежный документ с указанием номера и даты договора, основания платежа, месяца, за который производится платеж.

Ответчик иск не признал, не согласился с расчетом суммы долга, включением в сумму долга задолженности по МКД по адресам: 

<

...> поскольку истцом неверно применен тариф. Сумма задолженности за спорный период, по мнению ответчика, составляет 100 012 руб. 73 коп. 

Кроме того, ответчик указал, что согласно представленному истцом расчету в него включен ОДН, несмотря на наличие отдельного договора на отпуск услуг на общедомовые нужды № 11707/СОИ от 30.11.2020.

Истец представил отзыв на возражения, в которых указал, что первичные платежные документы, направленные в адрес ответчика и представленные в материалы дела относятся к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11707 от 10.04.2017, базовые характеристики жилых домов приведены в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 30.11.2020, данные документы были получены ответчиком, ответчик уклонялся от заполнения и подписания приложения № 4 к договору, в котором указываются все базовые характеристики, необходимые для вычисления объемов потребления а так же ответчиком не подписан проект договора № 11707/СОИ от 30.11.2020,  тариф в соответствии с приказом Министерства жилищной политики и транспорта Иркутской области от 23.03.2017 № 43-мпр применен верно, соответственно, оснований для перерасчета не имеется.

В дополнительных возражения ответчик указывает, что не согласен с представленными истцом расчетами, так как в расчетах указаны завышенные площади мест общего пользования по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>

В отзыве на возражения, истец уточнил исковые требования до суммы 130 390 руб. 10 коп., по МКД, в связи с изменением площади мест общего пользования, а так же изменении степени благоустройства по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>

В пояснениях на возражения, истец указывает, что порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса зависит от того, заключается договор с РСО в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг и приобретения коммунального ресурса на СОИ или только в целях содержания общего имущества дома. Последний вариант касается ситуации, когда УК не выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по причине наличия прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО. Кроме того, если сравнивать перечень домов по договору № 11707 и № 11707/СОИ, то можно увидеть, что это абсолютно разные МКД, расположенные по разным адресам, что исключает двойное начисления в рамках разных договоров по одним и тем же объектам.

Для включения объектов, указанных в договоре № 11707, в договор № 11707/СОИ, собственникам помещений необходимо перейти на прямые договоры с МУП «Водоканал» г. Иркутска, чего до настоящего времени не произошло. П.п. 5.1.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11707 от 10.04.2017  регламентирует порядок определения количества поставленного коммунального ресурса при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регулирует порядок начисления исполнителем коммунальных услуг за потребление коммунальных ресурсов в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг, что включает в себя холодное водоснабжение, водоотведение, а также общедомовые нужды. Типовой формой договора холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрено формулы расчета объема потребленного коммунального ресурса, однако в п. 10.7 договора указано, что условия, неурегулированные в договоре сторонами, регулируются в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, количество потребленного коммунального ресурса определяется на основании Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

В случае отсутствия ОДПУ в МКД расчёт объёма коммунальных ресурсов, потреблённый за расчётный период, определяется по формуле:

Vя = Vn + Vcpeil + Vм + VpaC4 + VKp + V".   

Ознакомившись с контррасчетом, предоставленным ответчиком, истец полагает безосновательным довод о проведении корректировки данных относительно площадей МКД в связи с тем, что ответчиком в адрес истца не направлялись копии технических паспортов, подтверждающих данные, указанные в расчетах ответчика. Истцом был самостоятельно сделан запрос в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, а также в комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска о предоставлении сведений по общей площади помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. При подтверждении указанных данных и при наличии законных оснований. Истцом была бы незамедлительно произведена корректировка начислений, как это было сделано по МКД, расположенным по адресам: ул. Баррикад 95, ул. Баррикад 163, ул. Ленская 1Б, ул. Напольная 70/8.

Касаемо довода ответчика о том, что истец умышлено не прописывает в счёте на оплату общедомовые нужды, истец сообщает, что в пакете документов содержатся: счёт, счёт-фактура, акт выполненных работ. Как таковой разбивки, в которой отслеживаются общедомовые нужды, нет, программой автоматически указывается общая сумма, это утверждённая форма МУП «Водоканал» г. Иркутска, которая направляется всем абонентам.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Факт отпуска истцом питьевой воды, приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не полностью оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 130 390 руб. 10 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА о взыскании с ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды  в сумме 130 390 руб.10 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг  обосновано и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА о взыскании с ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды  в сумме 130 390 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абз. 4 п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, составил 4 912 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (2 912 руб.), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА 130 390 руб. 10 коп. -  основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере              2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 912 руб.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко