ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021                                                                                      Дело № А40-230336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

в части привлечения ФИО1 по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО «Страховой брокер «Оливия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ООО «Страховой брокер «Оливия» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховой брокер «Оливия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Страховой брокер «Оливия» солидарно взысканы денежные средства в размере 198 085 022,96 руб. по обязательствам должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 возвращена заявителю.

Ввиду изложенного в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился ФИО1 с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, в которой заявитель просит судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскания с него денежных средств в размере 198 085 022,96 руб. отменить. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и повторно поданная кассационная жалоба принята к производству суда округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что в результате заключения трехстороннего соглашения от 28.09.2017 о замене стороны по договору от 25.05.2017 № 037/17, с 01.10.2017 обязанность по возврату перестраховочной премии лежит на ООО «Страховой брокер «Оливия», результатом его неисполнения стало обращение НКО «ПОВС застройщиков» в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о возврате перестраховочной премии и неустойки, а в дальнейшем - с заявлением о признании ООО «Страховой брокер «Оливия» банкротом.

Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховой брокер «Оливия» руководителем должника в период с 26.10.2017 по 26.03.2018 являлся ФИО1, то суд установил, что исполняя обязанности руководителя должника, ФИО1 не предпринимал никаких действий по исполнению договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Страховой брокер «Оливия» с долей 99.91% является ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого 12.10.2018 внесена запись о ликвидации.

Также судом установлено, что НКО «ПОВС застройщиков» и ООО «Русско-Английский Страховой Брокер» заключен договор об оказании брокерских услуг страховщику от 25.05.2017 № 037/17 – БУ.

Трехсторонним соглашением от 28.09.2017 о замене стороны по договору об оказании брокерских услуг страховщику от 25.05.2017 № 037/17 – БУ ООО «Страховой брокер «Оливия» приняло на себя с 01.10.2017 все права и обязанности ООО «Русско-Английский Страховой Брокер» по исполнению договора об оказании брокерских услуг в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результатом неисполнения обязательств по договору стало обращение НКО «ПОВС застройщиков» в арбитражный суд с исковыми заявлениями о возврате перестраховочной премии и неустойки, а в дальнейшем - с заявлением о признании ООО «Страховой брокер «Оливия» банкротом, и то обстоятельство, что НКО «ПОВС застройщиков» является единственным кредитором должника, то суд первой инстанции пришел к выводу, что именно сделка по переводу долга с ООО «Русско-Английский Страховой Брокер» на ООО «Страховой брокер «Оливия» в пользу НКО «ПОВС застройщиков» привела к банкротству должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно почтовыми конвертами, направленными по адресу: 

<

...> (аналогичный адрес указан кассатором в кассационной жалобе) и возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Страховой брокер «Оливия» ФИО1 начал исполнять обязанности руководителя должника с 26.10.2017, то есть почти спустя месяц после заключения сделки по переводу долга от 28.09.2017, то есть на момент заключения сделки по переводу долга на ООО «Страховой брокер «Оливия» кассатор не являлся лицом, контролирующим должника. 

При этом, указывая на дальнейшее неисполнение обязательств перед НКО «ПОВС застройщиков», суд первой инстанции не указал, какие виновные действия (бездействие) совершил ответчик, приведшие к неисполнению обязательств перед данным кредитором, ввиду наличия которых он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Страховой брокер «Оливия».

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-230336/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Страховой брокер «Оливия» и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 198 085 022,96 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов