ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5898/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А07-12321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-12321/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская оценочная компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2018);

Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» - Хайдуков Е.Л. (паспорт, доверенность от 04.09.2017), ФИО3 (паспорт, лист записи ЕГРЮЛ, приказ от 21.05.2018, трудовой договор № 1 от 21.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» (далее – ГУП «Издательство «Башкортостан», должник).

Определением от 16.10.2017 признаны обоснованными требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, податель жалобы), в отношении ГУП «Издательство «Башкортостан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская оценочная компания» (далее - ООО «БОК», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ГУП «Издательство «Башкортостан» требования в размере 540 000руб. основного долга, 58 367, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 27.03.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел, что договоры №14-2016 от 15.07.2016, №15-2016 от 25.07.2016, №16/1 от 25.07.2016, №16-2016 от 25.07.2016, №17-2016 от 25.07.2016, №20-2016 от 16.12.2016 являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без соблюдения установленной процедуры закупки. Заключение договоров без проведения процедуры, нацеленной на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки могло привести к нарушению прав должника и его кредиторов, выразившемуся в заключении сделок по значительно завышенной цене. Кроме того, договоры могли быть заключены на нерыночных условиях, что отразится на правах кредиторов должника. Кредитор не относится к категориям поставщиков, поименованных в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, предусматривающей возможность закупки у единственного поставщика. Стоимость услуг кредитора является завышенной в 5 раз. Податель жалобы считает, что сторонами заключено несколько договоров без соблюдения процедуры закупки на суммы менее 100 тыс. руб. с целью обойти ограничение в виде минимального порога суммы сделки, позволяющей заключать ее без соблюдения процедуры закупки, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Подателем жалобы представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-20991/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 540 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 367, 85 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. (л.д. 7-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-20991/2017 оставлено без изменения.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требования, подтвержденного вышеуказанными судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженность подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения решения в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности в размере 540 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 367, 85 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-20991/2017, документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в этой части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договоров, на основании которых в пользу кредитора взыскана задолженность, отклоняются, поскольку, как указано выше, основания и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по таким требованиям в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-20991/2017 являлось предметом проверки суда   апелляционной инстанции  по жалобе должника, указывающего основания для отмены, аналогичные тем, что заявлены Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в настоящем деле. Данные доводы отклонены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А07-20991/2017. 

Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, осуществляя полномочия собственника имущества должника, не было лишено возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ГУП «Издательство «Башкортостан», однако соответствующих действий не совершило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части основного долга в сумме 540 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 367, 85 руб. апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб., взысканных решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20991/2017, в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве ГУП «Издательство «Башкортостан» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017.

При этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20991/2017  на котором основано требование кредитора принято 29.09.2017, вступило в законную силу 19.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 названного постановления указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А07-20991/2017 возникла с даты вступления в законную силу решения суда от 29.09.2017 по указанному делу (19.03.2018), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ГУП «Издательство «Башкортостан» (15.05.2017), требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. является текущим и в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Производство по требованию ООО «БОК» в части суммы государственной пошлины 14 753 руб. следует прекратить.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-12321/2017 подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-12321/2017 изменить.

         Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Башкирская оценочная компания» в части суммы государственной пошлины 14 753 руб. прекратить. 

          В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-12321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                             М.Н. Хоронеко