ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17808/2019

Дело № А41-40339/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ареопак" (ИНН:5038115874, ОГРН:1155038005759): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопак" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-40339/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ареопак" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпласт" (далее - ООО "Фармпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареопак" (далее - ООО "Ареопак", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 743 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 29.04.2019 в размере 125 423 руб. 06 коп. с последующим начислением за период с 30.04.2019 по день погашения задолженности (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-40339/19 требования ООО "Фармпласт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ареопак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 между сторонами был заключён договор комиссии № 3К/2018 – далее договор.

Истец указывает на то, что поручил ответчику приобрести полиэтилен и перечислил для приобретения сырья денежные средства в размере 4 547 200 руб. платёжным поручением № 1050 от 22.10.2018.

Поскольку ответчик в разумный срок поручение не исполнил, 05.12.2018 истец (комитент) направил ответчику (комиссионеру) претензию от 03.12.2018 о возврате перечисленной 22.10.2018 денежной суммы в срок до 12.12.2018 с учётом положений п. 1 ст. 1003 ГК РФ о наличии права в любое время отказаться от дальнейшего исполнения договора комиссии.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 21.01.2019.

Однако, как указал истец, соответствующие денежные средства были возвращены частично.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора комиссии № 3К/2018 от 03.07.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 51 ГК РФ.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно положениям ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст.1003 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора комиссии требование комитента о возврате перечисленных комиссионеру денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора перечислил ответчику для приобретения сырья денежные средства в размере 4 547 200 руб. платёжным поручением № 1050 от 22.10.2018.

05.12.2018 истец (комитент) направил ответчику (комиссионеру) претензию от 03.12.2018 о возврате перечисленной денежной суммы в срок до 12.12.2018.

Как указал истец, ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 743 700 руб.

Ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая, что договор комиссии № 3К/2018 от 03.07.2018 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Ареопак" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата перечисленных ему истцом денежных средств в меньшем размере, требование истца о взыскании 2 743 700 руб. задолженности  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 05.12.2018 по 29.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 125 423 руб. 06 коп. и с 30.04.2019 по день погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд, разрешая спор, должен был руководствоваться нормами права, регулирующими отношения по поставке товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толкований условий договор комиссии № 3К/2018 от 03.07.2018 и норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года по делу  № А41-40339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов