Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7942/24-80-64

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДИАГНОСТИКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (644005, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 431 303 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 40 от 19.11.2021 г.; ФИО4 по доверенности № 338 от 29.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДИАГНОСТИКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" о взыскании задолженности в размере 575 850 руб. и неустойки в размере 232 643 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦАП», ранее ФГУП «НПЦАП», (заказчик, ответчик) и ООО «БДСК» (исполнитель, истец) был заключен договор от 10 июня 2021 года № 1484 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт цеха по обработке деталей из кварцевого стекла КУ-1, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – работы).

Письмом № 373/508д от 22.11.2021 г. истец был уведомлен ответчиком о реорганизации ответчика из ФГУП «НПЦАП» в АО «НПЦАП».

На основании пункта 1.1, 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 650 000 руб.

Работы были полностью выполнены, полностью приняты и частично оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы в размере 100 % в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и положительного заключения негосударственной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Из стоимости работ была исключена сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В соответствии с направленным в адрес ООО «БДСК» заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2023 г. № 94/508д обязательство АО «НПЦАП» перед ООО «БДСК» в сумме 1 650 000 руб. было частично погашено в сумме 580 000 руб.

Действительно, согласно договору № 1484 от 10.06.2021 года и дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 года срок предоставления исполнителем согласованной с заказчиком первичной документации в электронном виде установлен до 28.03.2022 года включительно.

В установленный срок документация была предоставлена частично в связи с тем, что заказчиком вносились изменения в техническое задание.

Полный комплект в электронном виде в соответствии с п. 3.2 договора был передан 27.09.2022 года, что подтверждается сопроводительными письмами № 1484/27.09./22 от 27.09.2022 года, № 1484/10.10/22 от 10.10.2022 г. и ответами ответчика в письме № 1495/515 от 06.10.2022 года, № 1534/515 от 11.10.2022 года.

Согласно п. 3.3 договора заказчик проводит экспертизу проектной документации за свой счет в течение 6 (шести) месяцев после получения от

Исполнителя согласованной с заказчиком документации в электронном виде в форматах: pdf, doc, dwg, excel, xml, ПК «ГРАНД-смета».

В случае, если заказчик, по независящим от него обстоятельствам (в том числе признание несостоявшейся закупочной процедуры при поиске заказчиком экспертной организации и т.д.), не сможет провести экспертизу проектной документации в срок, предусмотренный пунктом 3.3, то данный срок увеличивается на количество дней, необходимых для проведения новой закупочной процедуры и проведения экспертизы проектной документации.

Договор на проведение негосударственной экспертизы ответчиком был заключен с экспертным центром Сибстройэксперт 22.11.2022 года договор № 3272. Экспертиза была окончена 25.01.2023 года.

Таким образом, начисление неустойки за период с 27.09.2022 года по 25.01.2023 года является необоснованной, так как с 27.09.2022 года по 25.01.2023 года проводилась экспертиза ответчиком, и истец не мог повлиять ни на сроки заключения договора ответчика с экспертным учреждением, ни на сроки проведения экспертизы.

Необоснованно начислена неустойка ответчиком и за период с 26.01.2023 года по 15.03.2023 года.

Ответственность сторон регулируется главой 6 договора № 1484 от 10.06.2021 года.

Согласно п. 6.2 - 6.2.1 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку за предоставление первичной документации заказчику после срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, по вине исполнителя - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го календарного дня после истечения срока выполнения работ.

Согласно договору № 1484 от 10.06.2021 года и дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2021 года срок предоставления исполнителем согласованной с заказчиком первичной документации в электронном виде установлен до 28.03.2022 года включительно.

Документация в соответствии с п. 3.2 договора истцом была передана 27.09.2022 года, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, не понятно правовое обоснование начисление неустойки за период с 26.01.2023 года по 15.03.2023 года.

Если предположить, что это неустойка начислена за то, что акт выполненных работ был подписан только 15.03.2023 года, то ответчик не сослался ни на одну норму права или положения договора, которыми предусмотрено начисление неустойки за сроки подписания акта приема-передачи.

Также необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

С учетом всего изложенного, правомерно была начислена неустойка только за период с 29.03.2022 года по 31.03.2022 года, то есть за три дня из 365 дней рассчитанных ответчиком.

Неустойка за период с 29.03.2022 года по 31.03.2022 года составляет (1 650 000/100*0,1)*3 = 4 950 руб.

Цена договора составляет 1 650 000 руб. Ответчик оплатил по платежному поручению № 3890 от 30.03.2023 года сумму в размере 1 069 200 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ, образовалась задолженность в размере 575 850 руб. (1 650 000 - 1 069 200 - 4 950)

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 575 850 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает исполнителю:

за задержку расчетов за выполненные работы – неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го рабочего дня после истечения срока платежа (п. 6.3.2 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору составила 232 643 руб. 40 коп. за период с 13.04.2023 г. по 20.05.2024 г. (575 850/100*0,1)*404 дней. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЮРО ДИАГНОСТИКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" задолженность в размере 575 850 (Пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 232 643 (Двести тридцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 169 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 87 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДИАГНОСТИКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 147 (Четырнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 240 от 28.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.