Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.06.2019 года Дело № А50-9421/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – К., доверенность от 05.06.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект»  (далее –   ООО "ПО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»  (далее – ООО «УралСпецМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 52 от 05.08.2018 в сумме 846 657 руб., пени в размере 9 482 руб. 55 коп. за период с 01.12.2018 по 22.03.2019.

Истец на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.08.2016 между  истцом (подрядчик) и ООО «УралСпецМонтаж» (заказчик) подписан договор подряда № 52, по условиям  которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по "Реконструкции участка тепловых сетей М1-01 от ТК-45-4 до ТК-45-10, от ТК-45-16 до ТК-45-18 Ду300 

<

...>", а именно: 1. Демонтажные работы; 2. Строительные работы; 3. Монтаж трубопровода, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.6. договора следующим образом: начало – 09.08.2018, окончание – 26.09.2018.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику строительных работ составляет  4 160 551 руб. 17 коп., в том числе НДС                   634 660 руб. 35 коп., согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору).

Расходы на временные здания и сооружения, зимнее удорожание и затраты на перебазировку механизмов, электропотребление и обслуживание объекта электроснабжения площадки, теплоснабжение, водоснабжение и охрану, а также иные  расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, входят в стоимость работ, определенную в соответствии с договором (п.2.3. договора).

Согласно п.3.1. договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится  в следующем порядке: окончательная оплата – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ, при условии предоставления  подрядчиком  акта  формы КС-2, справки формы КС-3, а также счета-фактуры.

Как указывает истец,  работы, определенные договором, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2018 на сумму 305 534 руб. 39 коп., № 2 от 31.10.2018 на сумму                    2 172 722 руб. 16 коп., № 3 от 31.10.2018 на сумму 698 400 руб. 53 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 176 657 руб. 08 коп., подписанными со стороны  заказчика без возражений относительно стоимости и объема выполненных работ (л. д. 20-37).

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных в полном объеме не исполнены, с учетом частичной оплаты работ в общей сумме           2 330 000 руб.,  размер задолженности составляет 846 657 руб. 08 коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия  № 28 от 10.02.2018  (л.д.15) об уплате задолженности в срок до 25.12.2018, однако, претензия была оставлена  ООО «УралСпецМонтаж» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

 Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным контрактом, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем оформлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме  846 657 руб. 08 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме                        846 657 руб. 08 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 482  руб. 55 коп.  за период с 01.12.2018 по 22.03.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). 

По расчету истца за период с  01.12.2018 по 22.03.2019 размер неустойки составил   9 482  руб. 55 коп.  

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         

 Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме  20 123 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 856 139 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме                           846 657 руб. 80 коп., пени в сумме 9 482 руб. 55 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 123 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

         Судья                                                                                     Г.Л. Пономарев