АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4473/2022

12.07.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022. Полный текст решения изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 63, Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 503 749, 88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании суммы задолженности в размере 401 410,34 рублей, суммы неустойки в размере 85 480,31 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 401 410, 34 руб. основного долга по договору № 06-ПКГ/21 об организации экспедирования контейнеров и перевозки грузов в навигацию 2021 года от 01.04.2021, 102 339, 54 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска в части основного долга , о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06-ПКГ/21 об организации экспедирования контейнеров и перевозки грузов в навигацию 2021 года, согласно которому Исполнитель организует транспортно-экспедиционные услуги по Заявке Заказчика (по форме Приложения № 1):

- переработку грузов и контейнеров (далее - «груз») в г.Усть-Куте, поступающих в железнодорожных вагонах (платформах) или автомобильным транспортом в адрес Исполнителя, с последующей отгрузкой на водный транспорт (без участия Заказчика);

- перевозку груза водным транспортом до г. Ленска или пгт. Витима;

- переработку груза в г. Ленске или пгт. Витиме;

- хранение груза в г. Ленске или пгт. Витиме;

- авто доставку груза в пределах г. Ленска и пгт. Витима, а также в междугороднем сообщении, в том числе на месторождения;

- предоставление в аренду контейнеров (п. 1.1. договора).

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги согласно с условиям  Договора (п. 1.2. договора).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг Заказчиком подается заполненная и подписанная Заявка (по форме Приложения № 1) не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты отправки груза посредством факсимильной, электронной или телеграфной связи (п. 2.1.1. договора).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по настоящему Договору рассчитывается на основании Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.1. договора).

Исполнитель до начала оказания услуг производит предварительный расчет стоимости услуг и выставляет Заказчику счет на предоплату. Счет отправляют Заказчику по факсу, электронной почте или передают лично его уполномоченному представителю. Заказчик обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 2 (двух) банковских дней со дня его отправления Исполнителем. До оплаты данного счета Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему Договору. Конечная стоимость оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных работ и сопутствующих им услуг с учетом применения при необходимости условной массы. Стороны могут определить в дополнительных соглашениях к настоящему Договору порядок расчетов, предусматривающий иные способы и сроки оплаты услуг Исполнителя (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора исполнитель осуществил транспортно-экспедиционные услуги ответчику, а именно;

- комплекс транспортно-экспедиционных услуг в период с 27.05.2021 года -09.06.2021 года, что подтверждается следующими документами: Акт погрузки груза № 352 от 27.05.2021 года, Дорожная ведомость № 1355 от 27.05.2021 года, Накладная № 1355 от 27.05.2021 года, Квитанция № 1355 от 27.05.2021 года. Акт выгрузки груза № 891 от 05.06.2021 года. Накладная на выдачу груза № 1665 от 05.06.2021 года, Накладная на выдачу груза № 1674 от 07.06.2021 года, Накладная на выдачу груза № 1685 от 09.06.2021 года, , Доверенность № 368 от 31.05.2021 года, Доверенность № 369 от 31.05.2021 года, Универсальный передаточный документ № 173 от 05.06.2021 года (далее - «УПД»), УПД № 174 от 05.06.2021 года, УПД № 175 от 05.06.2021 года;

- комплекс транспортно-экспедиционных услуг в период с 11.06.2021 года -29.06.2021 года, что подтверждается следующими документами: Дорожная ведомость № 1390 от 11.06.2021 года. Накладная Х2 1390 от 11.06.2021 года. Квитанция № 1390 от 11.06.2021 года, Акт выгрузки груза № 932 от 21.06.2021 года, Накладная на выдачу груза № 1738 от 22.06.2021 года, Накладная на выдачу груза № 1809 от 29.06.2021 года, Доверенность № 400 от 18.06.2021 года, УВД № 211 от 23.06.2021 года, УВД № 212 от 23.06.2021 года;

- комплекс транспортно-экспедиционных услуг в период с 24.07.2021 года -14.08.2021 года, что подтверждается следующими документами: Дорожная ведомость № 1499 от 24.07.2021 года, Накладная № 1499 от 24.07.2021 года, Квитанция № 1499 от 24.07.2021 года, Дорожная ведомость № 1511 от 29.07.2021 года, Накладная № 1511 от 29.07.2021 года, Квитанция № 1511 от 29.07.2021 года, Акт выгрузки груза № 1329 от 08.08.2021 года, Накладная на выдачу груза № 2270 от 10.08.2021 года. Накладная на выдачу груза № 2304 от 12.08.2021 года, Накладная на выдачу груза № 2328 от 14.08.2021 года, Доверенность № 507 от 06.08.2021 года, УПД № 413 от 13.08.2021 года, УВД № 414 от 13.08.2021 года;

- услуги автокрана в п. Витим, что подтверждается Заявкой от 16.08.2021 года и Справкой № б/н от 16.08.2021 года.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 401 410, 34 руб., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию №АС-14-2511 от 12.01.2022 с требованием оплатить 401 410, 34 руб., однако претензия  оставлена без удовлетворения.   

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с  иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам. 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 06-ПКГ/21 об организации экспедирования контейнеров и перевозки грузов в навигацию 2021 года от 01.04.2021 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное  не  установлено  законом  о  транспортно-экспедиционной  деятельности,  другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик признал исковые требования в сумме основного долга.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку основной  долг признан ответчиком, доказательства на дату вынесения решения погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности не представлено, суд считает требования о взыскании основного долга в сумме 401 410, 34 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 102 339, 54 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно п.5.1. договора за просрочку оплаты оказанных услуг в установленный настоящим Договором срок Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.   

Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 102 339, 54 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.    

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ снижает договорную неустойку в два раза до 51 169, 77 руб.  

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 51 169, 77 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом госпошлины с суммы основного долга в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично

Принять признание иска в части основного долга..

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 401 410,34руб. основного долга, 51 169,77руб. неустойки, всего 452 580,11 руб. и  5 301руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 7 535,75 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская