АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-167/2020

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Дальзавод»: представители не явились

от ООО «Тайфун»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на определение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу №  А51-13391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                                

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» 

о взыскании 4 193 745 руб. 95 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее - ООО «Дальзавод»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун»;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, каб. 408) о взыскании                                          4 193 745 руб. 95 коп., составляющих 3 669 222 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 05.06.2017 № 18-17 работ по доковому ремонту судна РШ «Браузер», 524 522 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 1 к договору от 05.06.2017 № 18-17 недействительным.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, встречное исковое заявление ООО «Тайфун» возвращено.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тайфун», в обоснование которой общество указало, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности и процентов, в том числе на основании дополнительного соглашения, в то время как встречный иск – о признании дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 1 к договору от 05.06.2017 № 18-17 недействительным, следовательно, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение встречных исковых требований. Полагает, что выводы судов о том, что подача встречного иска накануне судебного разбирательства затянет и усложнит судебный процесс, а также, что обращаясь со встречным иском ответчик фактически выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ, в то время как аналогичные доводы заявлены в отзыве на исковое заявление, противоречат по смыслу содержанию части 1 статьи 132 АПК РФ, поскольку предъявление встречного иска в силу положений арбитражного процессуального закона является способом защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальзавод» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ООО «Тайфун» привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Дальзавод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску не связано с признанием дополнительного соглашения недействительным по встречному иску, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При этом отмечено, что в настоящем случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету (взыскание задолженности по договору и признание недействительным дополнительного соглашения к данному договору) и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом срок, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком 16.09.2018, то есть встречный иск подан ответчиком за сутки до окончания перерыва, объявленного в судебном заседании суда первой инстанции, а 17.09.2018 рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено с принятием решения (оглашена резолютивная часть), судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском два с половиной месяца, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа учитывает, что по существу спора судом принято решение от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019), которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов не будет способствовать более быстрому разрешению спора, учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А51-13391/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

С.Н. Новикова