ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1407/2018

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    октября 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    октября 2020      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57-1407/2018 (судья Колесова Н.А.)

по ходатайству ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника - гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, ИНН 

<

***>, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.05.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года гражданка ФИО6 (далее  - ФИО6, должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191015, 

<

...>, корп. Литер А, пом. 2-Н № 436, почтовый адрес: 191060, 

<

...>, подъезд 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 декабря 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря 2018 года № 232, страница 156. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-1407/2018 отменено, признано обоснованным заявление кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании должника – гражданки ФИО6, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, несостоятельной (банкротом), должник – гражданка ФИО6, умершая 10 марта 2018 года в г. Саратове, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

  Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 февраля 2019 года. 

В  Арбитражный   суд   Саратовской  области  13 мая 2020 года от ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на жилой дом с наружными сооружениями, площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010127:1205; ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2101 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010127:121. 

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской  области от   03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника – гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, ИНН 

<

***>, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, ? доли в праве собственности на жилой дом с наружными сооружениями, площадью 434,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010127:1205; ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2101 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010127:121 отказано.

Не согласившись с определением суда,  ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 обратились    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят   отменить определение  суда и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что  имущество  ФИО6  должно быть реализовано в процедуре банкротства ФИО6, ПАО «Сбербанк» не включено в реестр должника как залоговый кредитор, реализация  всего имущества в процедуре банкротства ФИО4   противоречит   нормам  гражданского законодательства и Закону о банкротстве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 сентября  2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 233 Закона о банкротстве от 29.12.2014 №482-ФЗ с момента введения следующей процедуры банкротства положения Закона о банкротстве применяются, действующие на момент введения этой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2018 года  по делу №2-504/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2018 года имущество между супругами разделено. Должнику на праве собственности принадлежит: 

- ? доли в праве собственности на жилой дом с наружными сооружениями, площадью 434,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010127:1205; 

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2101 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010127:121.

В права наследования на указанное имущество после смерти должника – ФИО6 вступили дети должницы: ФИО5, несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3.

В соответствии с позицией заявителей спорное имущество является для наследников должницы единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

31 июля 2018 года решением Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-16007/2017) по заявлению ПАО «Сбербанк России» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9. В настоящее время ФИО9 является финансовым управляющим в процедуре банкротства не только умершей ФИО6, но и ФИО4

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3503136 от 20 февраля 2019   года  «сведения о результатах инвентаризации имущества ФИО6, к которому приложена опись имущества.

В силу указанных норм имущество, указанное в описях и опубликованное на сайте ЕФРСБ, составляет конкурсную массу должников и, по мнению заявителей апелляционной жалобы, должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства в разных делах. В конкурную массу ФИО6 входит то же самое имущество, что и имущество, включенное в конкурсную массу ФИО4 В данный момент, одно и то же имущество находится в конкурсных массах разных должников.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного   кодекса   Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ввиду того, что спорное имущество стало предметом залога по кредитному договору от 14 сентября 2007 года № 20345 /2 заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, поручителем по которому выступала ФИО6 на основании договора поручительства от 14 сентября 2007 года № 20345/2 задолго до раздела спорного имущества, который произошел только в марте 2018 года, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Приобретение указанного имущества в порядке наследования наследниками также не снимает обременения со спорного имущества, установленного в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

С учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение долей в праве общей собственности имущество  по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, и тот факт, что оба  сособственника признаны  несостоятельными (банкротами), не может повлечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого к каждому из сособственников обеспечены залогом имущества в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация только долей и с применением различного процессуального порядка, может привести к нарушению прав залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости ликвидного имущества именно в целом.

При этом, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу № А57-1407/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО6, в общем размере 6097562 руб. 21 коп., из которых 5987979 руб. 04 коп. по кредитному договору от 14 сентября 2007 года № 20345, в том числе 5987963 руб. 97 коп. просроченного основного долга, 15 руб. 07 коп. неустойки за 11 мая 2017 года; 109583 руб. 17 коп. по договору предоставления и обслуживания кредитной карты от 26 ноября 2013 года № 4279015403949575, в том числе 98968 руб. 37 коп. просроченного основного долга, 10407 руб. 05 коп. просроченных процентов, 207 руб. 75 коп. неустойки за период с 29 января 2018 года по 14 ноября 2018 года, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года  требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2007 года, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом с наружными сооружениями, инвентарный номер: 63:401:002:000089070, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 49А, условный номер: 64-64- 01/431/2006-210, залоговой стоимостью 9 100 000,00 руб., - земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», №49А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:01 01 27:0121, залоговой стоимостью 900 000,00 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019  года по делу №А57-1407/2018 включены требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника - ФИО6, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, по кредитному договору от 06 июля 2012 года № 29503, по договору поручительства от 08 июня 2015 года № 22/8622/0373/096/15П01, обеспечивающему исполнение обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору от 08 июня 2015 года №2216/8622/0373/096/15, по договору поручительства от 09 марта 2016 года № 22/8622/0782/002/16П01, обеспечивающему исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору от 09 марта 2016 года № 2216/8622/0782/002/16/1 для удовлетворения в третью очередь.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года по делу №2- 213/2018, вступившем в законную силу 28 ноября 2018 года взыскана задолженность с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 по договору 

<

***> от 14.09.2007, №29503 от 06.07.2012. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. При этом указанное в заявлении имущество является как залоговым, так и незалоговым имуществом должника

Согласно статье  65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. 

В соответствии с пунктом  4 стать   340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213- ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора и его исполнения) - при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу  пункта  1 статьи   64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В данном случае, имеет место принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. 

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

В ходе рассмотрения дела №А57-1407/2018 установлено, что наследниками ФИО6 являются ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4 

Поскольку объекты недвижимости являются целостным имуществом супругов, суд приходит к выводу о том, что кредиторы вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта заложенного имущества, а не доли в праве. 

В связи   с чем,   суд   первой  инстанции   правомерно    отказал   в  удовлетворении  заявления   об исключении  имущества    из  конкурсной   массы.

Доводы  апелляционной  жалобы  ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 об обратном  основаны  на неверном  толковании   норм  права, поскольку  реализация только доли, принадлежащей должнику, приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57-1407/2018  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров 

 

 

 А.Ю. Самохвалова