АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А56-81802/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и           Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенности от 06.12.2018 б/№ и от 06.12.2018 № 207141103д).

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-81802/2016 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», место нахождения: 169912, Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5А, ОГРН 1081103001033, ИНН 1103043512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876,           ИНН 7841443420 (далее - Командование), а при недостаточности у Командования денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 110019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 1 343 768 руб. 20 коп. долга по оплате потребленной в январе - декабре 2014 года тепловой энергии.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 1А, ОГРН 1145110010748, ИНН 5110005106.

По ходатайству Общества суд определением от 18.10.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 169915, Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 2, корп. Б, ОГРН 1021100813788, ИНН 1103001590 (далее - Центр), и муниципальное образование - городской округ «Воркута» (далее - МО) в лице администрации МО, место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7, ОГРН 1021100807716, ИНН 1103023523 (далее - Администрация).

Решением суда от 25.07.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 25.07.2018 отменено, с Центра и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 790 612 руб. 69 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части и предъявленных к другим ответчикам Обществу отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.12.2018, оставить в силе решение от 25.07.2018.

Как полагает податель кассационной жалобы, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения взыскание задолженности по оплате тепловой энергии с Центра, не обладающего вещным правом на теплоснабжаемые объекты, является неправомерным; Обществом не доказан факт поставки тепловой энергии и ее объем; Российская Федерация в лице Министерства неправомерно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Центра.  

В судебном заседании представитель Министерства и Командования настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, Центра, Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в январе - декабре 2014 года Общество поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объекты войсковой части № 34075 (штаб, гараж, склад) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 2Б.

Полагая, что долг ответчиков по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии составил 1 343 768 руб. 20 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали Центр фактическим потребителем тепловой энергии в спорном периоде.

Посчитав, что Общество не обосновало иск по размеру, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, учтя представленные Обществом в дело расчеты и руководствуясь статьями 539, 544, 548 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Центра и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства 790 612 руб. 69 коп. долга, исчисленного с применением утвержденного решением Совета МО от 22.12.2009 № 436 норматива потребления тепловой энергии, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Совета МО от 23.10.2008 № 233 МО (ссудодатель) и Центр (ссудополучатель) заключили договор от 14.11.2008 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно которому МО передало Центру на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017 во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 1350,45 кв.м для обеспечения средств связи.

По акту от 14.11.2008 МО передало, а Центр принял нежилые помещения общей площадью 1350,45 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми,                г. Воркута, ул. Суворова, д. 2Б.

Согласно названному акту помещения и имеющиеся в них инженерные системы переданы Центру в исправном состоянии.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на переданные Центру объекты ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. 

Поскольку тепловая энергия поставлялась на объекты воинской части, фактическим ее потребителем являлся Центр, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у Центра обязанности оплатить объем фактически потребленной тепловой энергиию.

Представленный Обществом расчет объема отпущенной в спорном периоде тепловой энергии, выполненный с применением утвержденного решением Совета МО от 22.12.2009 № 436 норматива ее потребления, апелляционным судом проверен и ответчиками не оспорен.

Контррасчет исковых требований ответчики не представили.

Так как в деле отсутствуют доказательства оплаты отпущенной Обществом в спорном периоде тепловой энергии, апелляционный суд обоснованно взыскал с Центра 790 612 руб. 69 коп. долга.

Довод Министерства о том, что Общество не предъявляло требования к Российской Федерации как к субсидиарному должнику по обязательствам Центра, является несостоятельным.

Как следует из ходатайств Общества о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований, Российская Федерация привлечена к участию в деле как лицо, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам учрежденных ею федеральных казенных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Центра, а следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-81802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова