АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16153/2021

г. Новосибирск

19 августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа  2021 года

                   В полном объеме решение изготовлено 19 августа  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ИНН  

<

***>), Новосибирская область,  г. Искитим, 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая Ферма» (ИНН  

<

***>), Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, Железнодорожная станция, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 17/13 от 04 октября 2019 года  в размере 12 575 600 рублей, неустойки  за период с 10.03.2021 по 04.08.2021 в размере 364 944 рублей 35 копеек, неустойки с  05.08.2021  исчисленную из расчета 0,024 % от суммы долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 15-ВГ от 01.03.2021, паспорт, диплом,    

ответчика: не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА»  (далее – истец,  ООО КЗ «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая Ферма» (далее – ответчик, ООО ГК «Здоровая ферма») о взыскании  задолженности по договору поставки № 17/13 от 04 октября 2019 года  в размере 12 575 600 рублей, неустойки  за период с 10.03.2021 по 04.08.2021 в размере 364 944 рублей 35 копеек, неустойки с  05.08.2021  исчисленную из расчета 0,024 % от суммы долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.10.2019  между сторонами заключен договор поставки № 17/13. Во исполнения условий заключенного договора в период с 27.12.2020 по 28.01.2021 поставщиком поставлен товар на сумму 12 575 600 рублей.  В спецификациях к договору поставки  согласована отсрочка платежа  в течение 70 и 90 дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов. Со стороны ответчика обязательства по оплате  полученного товара не выполняются, оплата не производится, допускается просрочка исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности. 29.04.2021 истцом посредством заказного письма в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним  без ответа и удовлетворения.  В связи с отсутствием оплаты по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  уточнений заявленных требований. Кроме того, пояснил, что в связи с разными датами принятия товара по универсальным передаточным документам № 103 от 15.01.2021 и № 102 от 15.01.2021, истец соглашается с позицией ответчика, что по указанным УПД товар получен 21.01.2021, и соглашается с контррасчетом ответчика в части начисления неустойки.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявления, дополнения к нему, а также  контррасчет неустойки (документы представлены посредством системы «Мой арбитр»). Согласно представленным документам, ответчик не оспаривает задолженность в размере 12 575 600 рублей, факт поставки и принятия товара. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика,  извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019  между обществом с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая Ферма» (покупатель)  заключен договор поставки № 17/13 (далее -  договор), с протоколом согласования разногласий от 04.10.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора,  поставщик обязуется передать в соответствии  с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена  товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформленных сторонами в письменной форме по заявке покупателя. 

Цена  единицы товара согласованная сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему  договору, является   твердой и не подлежит изменению. Оплата производится  в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), подписания им товаросопроводительных документов (в том числе  реестра документов) и предоставления  поставщиком покупателю всех документов в соответчики с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.11 договора, если иной срок оплаты не согласован сторонами в  приложениях (спецификациях) (пункты 6.2, 6.3 договора). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период с 27.12.2020 по 28.01.2020 поставщиком  поставлен товар на общую сумму 12 575 600 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

В спецификациях № 17 от 01.07.2020, № 20 от 27.07.2020, № 23 от 04.12.2020, № 24 от 04.12.2020, № 26 от 23.12.2020, № 27 от 23.12.2020  стороны согласовали  порядок оплаты, а именно отсрочку платежа  в течение  70 и 90  дней с даты получения  товара грузополучателем и подписанием товаросопроводительных документов.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел в полном объеме оплату поставленного и принято им товара. 

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в полном объеме  обязательств по договору в части оплаты задолженности, сам ответчик не оспаривает сумму образовавшейся задолженности, что находит свое подтверждение в представленных отзыве и дополнениях к нему,  в связи с чем, суд находит исковые требования в размере 12 575 600 рублей, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка по договору, с учетом принятия истцом позиции ответчика в части принятия товара по универсальным передаточным документам № 103 от 15.01.2021 и № 102 от 15.01.2021, истец за период с 10.03.2021 по 04.08.2021 просит взыскать неустойку в размере 364 944 рублей 35 копеек. Расчет неустойки произведен по каждому универсальному передаточному документу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора   покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров.  За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0, 024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет судом проверен, признан верным, с учетом уточненной позиции истца, в части принятия товара по универсальным передаточным документам № 103 от 15.01.2021 и № 102 от 15.01.2021, и принятием за основу контррасчета ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что неустойка, предусмотренная договором, составляет 0,024% за каждый день просрочки, ее размер является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере повлияет как на темпы развитии предприятия, так и на устойчивость в целом, что негативным образом отразится на работе и сотрудниках предприятия. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. 

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с 10.03.2021 по 04.08.2021 в размере 364 944 рубля 35 копеек,  является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,024%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 364 944 рублей 35 копеек. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется; неустойка в размере 364 944 рубля 35 копеек за период 10.03.2021 по 04.08.2021,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной за последующий период, исходя из  расчета 0,024% от суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 86 859 рублей,  в доход федерального бюджета в размере 844 рубля, в связи с увеличением  истцом размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая Ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» задолженность по договору поставки № 17/13 от 04 октября 2019 года  в размере 12 575 600 рублей, неустойку  за период с 10.03.2021 по 04.08.2021 в размере 364 944 рублей 35 копеек, неустойку начисляемую из расчета 0,024%   от суммы долга за каждый день просрочки с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 86 859 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая Ферма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 844 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова