/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37508/2018

Дело № А55-24144/2017

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – Вотякова А.О. по доверенности от 07.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2018 – 21.11.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-24144/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЛиКо» (ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1036300448139, ИНН 6315537368) о расторжении договора финансового лизинга от 26.02.2014 № 3/14, изъятии переданного предмета лизинга: КС45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро?4), взыскании пени по договору в размере 803 337, 29 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к закрытому акционерному обществу «ЛиКо» о признании за ООО «Фактор» права собственности на предмет лизинга – транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), обязании ЗАО «ЛиКо» передать в собственность ООО «Фактор» предмет лизинга – транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4) в установленном законодательством РФ порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 438, 49 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛиКо» (далее – ЗАО «ЛиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», ответчик) о расторжении договора финансового лизинга № 3/14 от 26.02.2014; об изъятии у ООО «Фактор» и передаче ЗАО «ЛиКо» предмета лизинга: КС45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4); о взыскании с ответчика пени по договору в размере 774 502, 39 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В свою очередь ООО «Фактор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании за ООО «Фактор» права собственности на предмет лизинга; об обязании ЗАО «ЛиКо» совершить все необходимые действия по передаче ООО «Фактор» предмета лизинга, предусмотренные договором финансового лизинга № 3/14 от 26.02.2014 года; о взыскании с ЗАО «ЛиКо» в пользу ООО «Фактор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 438,49; о взыскании с ЗАО «ЛиКо» в пользу ООО «Фактор» расходов по государственной пошлине (с учетом принятого судом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эл Банк». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор финансового лизинга № 3/14 от 26.02.2014. У ООО «Фактор» изъят и передан ЗАО «ЛиКо» предмет лизинга. С ООО «Фактор» в пользу ЗАО «ЛиКо» взысканы пени в сумме 154 900 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Фактор» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Нагимуллина И.Р. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.11.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2014 между ЗАО «ЛиКо» (лизингодатель) и ООО «Фактор» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №3/14, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает и предоставляет ему в лизинг имущество: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ65115 (Евро-4). Стоимость имущества составляет 5 220 000 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно пункту 2.2. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи и является собственностью лизингодателя до отчуждения этого права лизингополучателю в установленном порядке. 

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у поставщика ООО «Торговая компания «Ивановская марка» по договору поставки №3 от 26.02.2014, принят ООО «Фактор» по акту приема-передачи от 09.06.2014. 

Согласно пункту 6.1. договора предварительная сумма лизинговых платежей составляет 6 998 руб., в т.ч. НДС, окончательная сумма лизинговых платежей согласовывается сторонами на момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга и определяется в графике лизинговых платежей (приложение №4). Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 180 руб., включая НДС. 

Согласно пунктам 6.2., 6.3 договора оплата платежей производится лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение №4) независимо от фактического пользования предметом лизинга в срок не позднее 26-го числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа.

По состоянию на 10.07.2017 задолженность лизингополучателя составляла: лизинговый платеж за февраль 2017 года в размере 189 000 руб., лизинговый платеж за март 2017 года в размере 189 000 руб., лизинговый платеж за апрель 2017 года в размере 189 000 руб., лизинговый платеж за май 2017 года в размере 188 000 руб., лизинговый платеж за март 2015 года в размере 4 000 руб., лизинговый платеж за апрель 2015 года в размере 4 000 руб., лизинговый платеж за май 2015 года в размере 4 000 руб., лизинговый платеж за июнь 2015 года в размере 4 000 руб., лизинговый платеж за июль 2015 года в размере 4 000 руб. 

После выставления претензии ответчиком задолженность погашена в полном объеме. 

Поскольку просрочка платежей ответчиком допущена более двух раз подряд, истец, на основании пункта 6.4. договора, начислил пени в сумме 774 502,39 руб., а также, на основании пунктов 9.3., 9.4. договора, уведомил ответчика о его расторжении (уведомление от 15.05.2017 № 80). 

Данные обстоятельства послужили ЗАО «ЛиКо» основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

ООО «Фактор», обращаясь в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, указало на наличие у лизингодателя обязанности передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга, поскольку последним выплачены в полном объеме лизинговые платежи. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что допущенная ответчиком просрочка лизинговых платежей более двух раз подряд является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения и изъятия у ООО «Фактор» предмета лизинга. 

При этом суды указали, что неоплата неустойки, начисленной ЗАО «ЛиКо», является нарушением условий пункта 9.5 договора и препятствием к передаче ООО «Фактор» предмета лизинга, а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный предмет лизинга. 

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерий существенности нарушения договора подразумевает учет характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение. Нарушение договора должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения принципа соразмерности оправдывать его расторжение, поскольку в данном споре расторжение договора влечет для нарушителя большие неблагоприятные последствия, чем применение к нему обычных мер ответственности. При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, с целью соотнесения характера последствий, связанных с исполнением решения о прекращении договорных обязательств в результате расторжения сделки судом, реальности обеспечения защищаемого законом права стороны в обязательстве.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность по уплате лизинговых платежей, явившаяся основанием для одностороннего расторжения истцом договора лизинга, была погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, на момент предъявления иска нарушенное право лизингодателя восстановлено, а допущенное лизингополучателем ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по внесению лизинговых платежей, устранено. В этой связи судами не раскрыт установленный ими признак существенности нарушения договора, являющийся в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения.

Судебными инстанциями не была дана оценка соразмерности последствий расторжения договора степени существенности допущенных ответчиком нарушений. Наличие у истца ущерба, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось предметом исследования судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные разъяснения не были учтены судебными инстанциями при принятии судебных актов, в результате чего баланс интересов сторон не был обеспечен.

Между тем, расторгая спорный договор выкупного лизинга, суды фактически поставили лизингодателя в лучшее имущественное положение по отношению к лизингополучателю, обеспечив получение им не только причитающегося по сделке, включая выкупную стоимость предмета лизинга, но и сам предмет лизинга.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соотнести баланс интересов сторон, решить вопрос о праве собственности на предмет лизинга, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А55-24144/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин