ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8143/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предприятия представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

от Общества представитель  не явился,

от Агентства представитель не явился,

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу №А21-8143/2023 (судья С.А. Зинченко) по иску:

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский речной порт» (236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 6, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное агентство речного и морского транспорта (125993, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Калининградский речной порт» (далее - Общество) заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2010 №406/ДО-10.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство речного и морского транспорта (далее – Агентство).

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, полагает, что внесение в договор положений о штрафах, пенях обусловлено необходимостью соблюдения принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что требование о заключении дополнительного соглашения направлено на устранение нарушений, выявленных Федеральным казначейством при проведении проверки, во исполнение Плана мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в рамках контрольно-аналитических мероприятий по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности за 2010 – истекший период 2022 года, не принял во внимание довод истца о необходимости обеспечения страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц в течение срока аренды, истец правомерно предложил дополнить условия договора путем их приведения в соответствие с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н; договором на арендатора возложены обязанности, однако отсутствуют корреспондирующие им положения об ответственности за их нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) в целях эффективного использования федерального имущества 01.09.2010 заключен договор № 406/ДО-10 (далее – Договор) аренды причала комплексного обслуживания флота общей площадью 2 912 кв. м протяженностью 135,2 м с кадастровым номером 39:15:111607:0010:39740, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная.

В целях устранения и недопущения в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 года, приказом Предприятия от 23.09.2022 № 353 утвержден план соответствующих мероприятий (далее – План).

Пунктом 1.3 Плана предусмотрены мероприятия по подготовке и направлению для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

Руководствуясь названным положением, Предприятие направило Обществу письмо от 16.05.2023 № Ф1030-12/292-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к Договору в части включения Договор условий об обязанности арендатора страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц (пункт 2.2.21 Договора в редакции спорного дополнительного соглашения), финансовой ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора (пункты 4.15-4.19 Договора в редакции спорного дополнительного соглашения), в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормативные акты, которыми Предприятие обосновывает наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, не имеют обратной силы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Ни акты проверки, ни планы мероприятий арендодателя такую обязанность арендатора не устанавливают.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в материалы дела не представлены, истец в принципе не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий Договора, а лишь предполагает такие нарушения в будущем.

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, судом не выявлена.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н «Об утверждении Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации», на который ссылается Предприятие, вступил в силу 01.01.2022 в связи с признанием утратившим силу 31.12.2021 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2017 № 2 «Об утверждении типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации», не содержит требование о необходимости приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды, и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, заключенного 01.09.2010, ввиду чего не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При таких обстоятельствах, соответствующие условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть навязаны Обществу путем его понуждения к заключению дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного Договора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц; риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности, не относятся к предмету регулирования договора аренды.

Ответственность за нарушение условий Договора определена разделом 4 Договора. Дополнительные меры ответственности, предполагаемые пунктами 4.15 - 4.19 Договора в редакции спорного дополнительного соглашения, в настоящем случае противоречит положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность Общества носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение Договора возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения Договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-8143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева