АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5887/2025

г.Чита

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело 

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам:

- г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв. 9 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 4 374,19 руб.,

- г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 12 836,65 руб.,

- г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 10 532,07 руб.,

- - г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19 кв. 27 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3 977,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025 (диплом регистрационный номер 28934 от 23.06.2007);

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/74д (сроком до 04.03.2029), (диплом регистрационный номер 02-0189 от 20.07.2020) (принимает участие онлайн). 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  (далее – ПАО «ТГК-14», общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам:  г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв. 9 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 4 374,19 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 12 836,65 руб.,  г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 10 532,07 руб.,  г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19 кв. 27 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3 977,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

            Представитель истца ходатайством от 28.08.2025 уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам:  г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв. 9 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 4 374,19 руб., г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 за период с 01.12.2024 по 08.04.2025 в размере 10 953,94 руб.,  г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 10 532,07 руб.,  г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19 кв. 27 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3 977,92 руб., всего 29 838,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

            Уточненные требования представитель истца поддержала в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, суд полагает подлежащим принятию к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков 29 838,12 руб. основного долга и судебных расходов.

            Ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск от 01.09.2025 указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирными домами, указанными в иске, осуществляют управляющие компании ООО «Лидер» и ООО «Кварта-Л», которые обязаны вносить плату за поставленную тепловую энергию в спорные помещения. Заявлены возражения относительно заселенности квартиры, расположенной по адресу:  г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 с 09.04.2025, в связи с чем требования за период с 09.04.2025 по 30.04.2025 заявлены необоснованно. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с исполнением учреждением полномочий государственных органов, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.  

            Просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер» и ООО «Кварта-Л», в удовлетворении исковых требований отказать.

            От истца на отзыв учреждения  представлены возражения от 02.09.2025, согласно которым управляющая организация не может нести обязательства по оплате тепловой энергии в связи с наличием между истцом и учреждением действующего договора № 02200741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло на себя обязательства по  оплате тепловой энергии, поставленной в пустые (незаселенные)  помещения. Кроме того, истец обращает внимание на  отсутствие договора ПАО «ТГК-14» с ООО «Лидер» и ООО «Кварта-Л». В отсутствие доказательств внесения платы за коммунальные услуги ООО «Лидер», ООО «Кварта-Л», выставления счетов ПАО «ТГК-14», отношения между нанимателями (собственниками) помещений с управляющими организациями не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся. Истец ссылается на протоколы итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, на котором принято решение о заключении соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. По доводу о заселенности квартиры по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 с 09.04.2025, истцом уточнены требования, доводы ответчика приняты во внимание. Со ссылкой на статью 110 АПК РФ, истец полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

            От субсидиарного ответчика 01.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому обязанность по оплате поставленных ресурсов  возложена на управляющие организации; отсутствуют договорные отношения, на которые ссылается истец, а взыскание задолженности за фактически оказанные услуг для государственных нужд в отсутствие государственного контракта недопустимо; истцом не доказано фактическое потребление заявленного к оплате коммунального ресурса; истцом не доказан факт незаселенности  жилых помещений в спорный период; требования о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не основано на законе. Просит суд в иске отказать. Поддержал ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. 

            Представитель истца с возражениями субсидиарного ответчика не согласился, указав на их необоснованность и преюдициальное значение установленных в судебных актах о взыскании задолженности обстоятельств.

            Рассмотрев ходатайство ответчиков о привлечении управляющих компаний  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав пояснения представителей истца и субсидиарного ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

           В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер» и ООО «Кварта-Л» не имеется.

В материалы дела истцом представлен договор от 29.11.2023 № 02200741, согласно которому осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на содержание, в том числе объекты: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 13 кв. 9 и д.10 кв. 18, где с 01.04.2015 управляющей компанией является ООО «Лидер», а также г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 и д. 19 кв. 27, где функции управляющей компании осуществляет ООО «Кварта - Л» соответственно с 01.12.2022 и 01.04.2015.

 Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные управляющие компании выполняют функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных многоквартирных домов.

Между истцом и указанными управляющими компаниями договор приобретения коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям не заключался, согласно протоколов итогов голосования  собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о заключении с ПАО «ТКГ14» договоров от своего имени.

 Соответственно, оснований для привлечения третьими лицами ООО «Лидер» и ООО «Кварта-Л»  суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчиков надлежит отказать.

            Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Истцом и ответчиками возражения относительно рассмотрения дела по существу   не заявлены.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 02.09.2025.

            Дело рассмотрено статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения.    

            Представитель истца считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Субсидиарный ответчик поддержал заявленные в отзыве возражения.

Заслушав представителей истца и субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

            Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, расположенные по адресам г. Чита, мкр. Осетровка, д. 13 кв. 9 с 12.03.2021, д. 10 кв. 18 с 30.05.2021, д. 30 кв. 46 с 13.09.2022, д. 19 кв. 27 с 08.04.2021  принадлежат учреждению на праве оперативного управления. 

            Указанные жилые помещения являются служебными квартирами. Доказательства заселения квартир в спорный период в дело не представлены.

            ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла.

            29.11.2023 между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор № 020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе на спорные жилые помещения.

            В период с декабря 2024 года по апрель 2025 года  ПАО «ТГК-14» осуществляло поставку тепловой энергии  в указанные помещения.

            На оплату теплоснабжения за период июня 2024 года по февраль 2025 года  истец выставил ответчику счета на общую сумму 29 838,12 руб. Подробный алгоритм расчета отражен истцом в пояснительной записке по расчетам с учетом показаний общедомовых приборов учета при их наличии (дома 13 и 19), либо по нормативу (дома 10 и 30). 

                Отсутствие оплаты коммунального ресурса со стороны потребителя, оставление претензий без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Ссылаясь на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс»,  истец заявил требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организации с законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, а при недостаточности денежных средств у законного владельца субсидиарно с собственника имущества учреждения.

Возникшие правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из  договорных отношений по энергоснабжению, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В  силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, указанные в иске квартиры переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорное жилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Произведенный истцом расчет в соответствии с Правилами № 354 проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Из материалов дела следует, что учреждение, получая услуги теплоснабжения в спорный период, оплату не произвел.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 29 838,12 руб.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П), общим принципом имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ является то, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Постановлением № 23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). 

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 года). 

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. 

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными. 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552  и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Следовательно, возражения Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются необоснованными. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Доводы ответчиков относительно того, что обязанным по оплате должна быть признана управляющая организация, подлежит отклонению.

При этом суд исходит из наличия прямых договоров между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов на поставку ресурсов в его жилые помещения, что подтверждается, в том числе заключенным ПАО «ТГК № 14» с ФГАУ «Росжилкомплекс» договором от 29.11.2023 № 02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в том числе в спорные жилые помещения ответчика.

Возражения ответчиков относительно недоказанности факта незаселенности спорных квартир, а также объемов поставленного ресурса опровергаются материалами дела.

Аргументы Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчиков судом отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2800 от 27.06.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 28.08.2025.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам:

- г. Чита, мкр. Осетровка, д.13 кв.9 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 4 374 руб. 19 коп.,

- г. Чита, мкр. Осетровка, д.10 кв. 18 за период с 01.12.2024 по 08.04.2025 в размере 10 953 руб. 94 коп.,

- г. Чита, мкр. Осетровка, д. 30 кв. 46 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 10 532 руб. 07 коп.,

- г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19 кв. 27 за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3 977 руб. 92 коп., всего 29 838 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн